Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3642/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.Е. на решение Вологодского городского суда от 23 мая 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала в пользу Крашенинниковой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Крашенинниковой Т.Е., её представителя Березняковой И.С., а также Леготкина Д.А, действующего в интересах открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут Крашенинникова Т.Е., будучи пассажиром поезда N ... сообщения " ... ", получила травму головы.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 20 июня 2012 года на открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала возложена обязанность выдачи Крашенинниковой Т.Е. акта о несчастном случае, произошедшем "ДАТА" в вагоне N ... поезда N ... " ... ".

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19 сентября 2012 года в связи с фактическим исполнением.

Крашенинникова Т.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала (далее ОАО "Федеральная пассажирская компания") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что, приобретая железнодорожный билет, она заключила с железной дорогой договор на оказание услуги по перевозке ее в качестве пассажира. Одновременно ею был заключен договор страхования пассажира от несчастного случая. В результате произошедшего "ДАТА" несчастного случая она должна была получить страховые выплаты. Однако из-за неправомерных действий ответчика процедура получения акта о несчастном случае с многократными судебными заседаниями и поисками свидетелей затянулась на год, так как ответчик отказался в добровольном порядке его исполнить, она была вынуждена обращаться в суд. Исполнение судебного акта происходило через службу судебных приставов. Данными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые ею оценены в ... рублей, расходы на оплату услуг представителя составляют ... рублей.

Определением суда от 09 апреля 2013 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество Страховая компания "Железнодорожный страховой фонд" (далее ЗАО СК "Железнодорожный страховой фонд").

В судебном заседании Крашенинникова Т.Е. и ее представитель по устному ходатайству Березнякова И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец пояснила, что, следуя в поезде, подняла крышку нижней полки в вагоне, закрепила ее, в то время, когда стала искать что-то в сумке, полка упала ей на голову, вследствие чего ей был поставлен диагноз " ... ".

Представитель истца указала в качестве причины подачи иска то обстоятельство, что ее доверитель была вынуждена требовать акт о несчастном случае, который не могла получить его год, занималась розыском свидетелей, чем ей был причинен моральный вред.

Представитель ОАО "Федеральная пассажирская компания" в лице Вагонного участка Вологда структурного подразделения Северного филиала по доверенности Леготкин Д.А. с требованиями истицы не согласился, пояснив, что факт несчастного случая действительно имел место, но то, что он произошел по вине ответчика, не доказано. Несчастный случай мог произойти по вине потерпевшей, так как она не закрепила крышку полки. Просил учесть, что требований о получении акта в момент происшествия истец не заявляла.

Третье лицо ЗАО СК "Железнодорожный страховой фонд" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено, в суд своего представителя не направило.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крашенинникова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части определенного ей размера компенсации морального вреда, полагая его существенно заниженным.

В возражениях на жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, пришла к выводу об отмене судебного акта в силу следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Удовлетворяя требования Крашенинниковой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции исходил из того, что между нею и ответчиком был заключен договор перевозки её как пассажира, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

В связи с тем, что услуга перевозки исполнителем потребителю была оказана ненадлежащим образом, суд счел правомерным требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона N 2300-1, и посчитал необходимым также взыскать в её пользу штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона.

При этом суд не учел, что в соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из искового заявления, пояснений истицы и её представителя, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что Крашенинниковой Т.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда не в связи с услугой по перевозке истицы как пассажира, а в связи с длительным уклонением ответчика от выдачи акта о несчастном случае, произошедшем "ДАТА", не относящиеся к товарам и услугам.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа и форм защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая вышеназванные положения Закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что Крашенинникова Т.Е. не лишена возможности обращения в суд с иском о компенсации морального вреда по причине ненадлежащего предоставления ответчиком услуги по перевозке её как пассажира, требования о компенсации морального вреда за уклонение ответчика от выдачи акта о несчастном случае, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Крашенинниковой Т.Е. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина