Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-3622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года, которым с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Кулевой Л. В. взыскана утрата товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России (город Вологда) (расчётный счёт N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области город Вологда, ИНН ... , БИК ... , КБК ... , УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России) взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением Емельянова Е.Е. и автомобиля Renault Logan/SR c государственным регистрационным знаком N ... под управлением П.А.Н., принадлежащего на праве собственности Кулевой Л.В.

В результате ДТП автомобилю Renault Logan/SR причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель Емельянов Е.Е., который постановлением от "ДАТА" подвергнут административному штрафу в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), которое признало случай страховым и выплатило Кулевой Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

25 февраля 2013 года Кулева Л.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

27 мая 2013 года представитель истца Кулевой Л.В. по доверенности Стуканцев В.Е. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Кулева Л.В. и ее представитель по доверенности Стуканцев В.Е. исковые требования поддержали. Кулева Л.В. пояснила, что денежная сумма в размере ... рублей ... копеек ответчиком ей выплачена.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Емельянов Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, при этом истец в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения и компенсации утраты товарной стоимости не обращался. Полагает, что возмещение утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не входит, законодательство о защите прав потребителей на данные правоотношения также не распространяется. Кроме того, суд необоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" стоимость проведения судебной экспертизы и стоимость проведения оценки, представленной истцом, в подтверждение размера ущерба, поскольку данная оценка не была положена в основу решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что гражданин, у которого в результате ДТП повреждено имущество, имеет право на возмещение ущерба в полном размере, в том числе и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, при этом со страховой компании взыскания производятся в пределах страховой суммы, а в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, оставшаяся невозмещенной сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от "ДАТА". ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки. При этом полное возмещение ущерба от ДТП Кулева Л.В. не получила, хотя у нее в силу закона такое право имеется.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет N ... об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR с учетом износа составляет ... рубля, величина утраты товарной стоимости - ... рублей.

По ходатайству ответчика ОСАО "Ингосстрах" определением суда от 19 марта 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR с учетом износа составляет ... рубля, утрата товарной стоимости - ... рубль ... копейки.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку его выводы не оспаривались сторонами.

Судом также установлено, что "ДАТА" ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (разница между ущербом, определенным судебной экспертизой, и ранее выплаченным страховым возмещением).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы исковых требований истца, обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кулевой Л.В. утрату товарной стоимости в размере ... рублей и расходы на оплату услуг оценщика, поскольку данные расходы также являются для истца убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) и неправомерности взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 данного закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права процессуального права. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова