Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым Воронов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

На отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г.Череповце возложена обязанность снять Воронова В.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Воронова В.А. к Вороновой А.В. об устранении препятствий в пользовании жильем, согласовании вопросов замены замков, передаче ключей, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Воронова В.А., его представителя Саурина Р.А., Вороновой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.А. является нанимателем ... квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также в квартире зарегистрирована с "ДАТА" и проживает его дочь Воронова А.В.

Со ссылкой на длительное непроживание ответчика по вышеуказанному адресу, задолженность по оплате коммунальных платежей и других расходов, связанных с содержанием квартиры, "ДАТА" Воронова А.В. обратилась в суд с иском к Воронову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что ответчик, заключив брак с Т.И., выехал из спорной квартиры "ДАТА" и по настоящее время проживает со своей супругой по адресу: "адрес". Вещей, принадлежащих Воронову В.А., в спорном жилье не имеется. Проживанию ответчика в квартире не препятствовала.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "ДАТА" Воронов В.А. обратился в суд со встречным иском к Вороновой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, согласовании вопросов замены замков, передаче ключей. Указал, что не имеет возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем в связи со сменой замка на входных дверях, что подтверждается актом УК " Г." от "ДАТА". В спорном жилом помещении находится его имущество: бытовая техника, личные вещи, предметы домашнего быта. Кроме того, он проводил текущие ремонты квартиры, оплачивал расходы по содержанию жилья. Выезд по месту жительства супруги носил вынужденный характер, так как спорная квартира является однокомнатной, совместное проживание было невозможно. Иного жилого помещения на праве собственности он не имеет. В настоящее время у него иногда возникает необходимость проживания в спорной квартире, однако ключа от жилого помещения нет.

В судебном заседании Воронова А.В. и ее представитель Петрова Е.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что препятствий в пользовании спорной квартирой Воронову В.А. не чинилось. Он в добровольном порядке передал ключи при разрешении спора в суде о вселении Вороновой А.В. и ее матери в спорную квартиру "ДАТА". Замки на входной двери квартиры не менялись.

Воронов В.А. и его представитель адвокат Тараканов М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить. Пояснили суду, что оплата жилья им производится, ключей от спорной квартиры он не имеет, по просьбе Вороновой А.В. помогал ремонтировать кухню.

Третьи лица мэрия г.Череповца и отдел Федеральной миграционной службы по Вологодской области в г.Череповце о дате, времени и месте слушания дела извещены, представителей в суд не направили.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воронов В.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание временность выезда из спорной квартиры.

В возражениях на жалобу Воронова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что Воронов В.А. до "ДАТА" состоял в зарегистрированном браке с Г.Ф., "ДАТА" зарегистрировал брак с Т.И.

Решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" Воронова А.В. и Г.Ф. вселены в "адрес".

Ответчик выехал из спорной квартиры "ДАТА" и стал проживать по месту жительства жены Т.И. по адресу: "адрес", с которой до настоящего времени и проживает по указанному адресу.

До подачи иска Вороновой А.В. о признании утратившим право на жилую площадь по адресу : "адрес", Воронов В.А. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий в пользовании жильем, суду не представил. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения Воронова В.А. действиями Вороновой А.В. возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Факт непроживания в спорном жилом помещении с "ДАТА" не отрицался Вороновым В.А. и в суде апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, факт выезда Воронова В.А. из спорного жилого помещения в связи с созданием новой семьи и проживания с ней длительное время, свидетельствует о том, что он выехал добровольно и его отсутствие не является временным.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для признания Воронова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по данному адресу является правомерным.

Ссылка Воронова В.А. на частичную оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в обоснование намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были уплачены им в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. Для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлено соглашения, определяющего порядок и размер участия Воронова В.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении Вороновым В.А. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод подателя жалобы о неприобретении им права пользования другим жилым помещением, что, как следствие, является препятствием к признанию его утратившим право пользования спорным жилым помещением, противоречит требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Проведение текущих ремонтов в квартире, на которое ссылается Воронов В.А., опровергается фактами, установленными в суде, поскольку доказательств несения расходов на ремонт Вороновым В.А. не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что он лишь оказывал помощь дочери в их проведении.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подтверждают выводы суда об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения, как правильно отмечено судом, свидетельствует и его длительное проживание в ином жилом помещении с супругой Т.И.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дают основание полагать, что факт регистрации Воронова В.А. в спорной квартире носит формальный характер и сам по себе не может служить основанием для признания за ним права на указанное жилое помещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина