Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Державина Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2013, которым исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана с Державина Н.Н. в пользу Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) задолженность по договору целевого займа от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рубля ... копейка, в возмещение расходов по оценке ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Державина Н.Н. перед Акционерным банком "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с Державина Н.Н. госпошлина в доход бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между закрытым акционерным обществом " ... " (далее также ЗАО " ... ") и заемщиком Державиным Н.Н. (далее также заемщик) заключен договор займа N ... на ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев с целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

За нарушение сроков возврата займа и процентов пунктами ... договора установлена неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры "адрес", и удостоверено закладной.

Права по закладной переданы ЗАО " ... " Акционерному банку "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее также АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО), банк).

Державин Н.Н. исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ненадлежащим образом.

В связи с просрочкой оплаты Державиным Н.Н. очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на ... календарных дней "ДАТА" банком предъявлено требование заемщику о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа "ДАТА" АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) обратился в суд с иском к Державину Н.Н. о взыскании кредитной задолженности ... рубля ... копеек, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ... % годовых, начисляемых на сумму основного долга ... рублей ... копеек, за период с "ДАТА" по дату фактического возврата суммы займа включительно; о возмещение расходов по госпошлине ... рубля ... копейка; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Державина Н.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) по доверенности Фетисова И.Л. исковые требования уточнила, просила установить начальную продажную цену предмета ипотеки согласно отчету оценщика ... рублей, увеличила сумму иска до ... рублей ... копеек по состоянию на "ДАТА"; просила взыскать расходы по оценке имущества ... рублей.

В судебном заседании представитель истца АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) по доверенности Фетисова И.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Державин Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Державин Н.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку он намерен погасить имеющуюся задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) по доверенности Фетисова И.Л. просила решение изменить в части отказа во взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с "ДАТА" по дату фактического возврата суммы займа включительно, в которой судом истцу было отказано. В остальной части просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение суда истцом подана не была.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств и начисленных на них процентов.

Поскольку, подписав договор, Державин Н.Н. дал свое согласие на предоставление займа на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в установленные сроки, с применением санкций за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него кредитной задолженности в размере ... рублей ... копеек.

Определяя сумму задолженности, суд правомерно взял за основу расчет, представленный банком, который судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустоек за нарушение сроков уплаты соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга за период "ДАТА" по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, сумму которых нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые на момент рассмотрения спора в суде не наступили. В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, оснований для изменения взысканных судом сумм не имеется.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены залогом, то банк в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному банком отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: "адрес", выполненному оценщиком Д.В.В., рыночная стоимость квартиры составляет ... рублей. Поскольку указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости имущества не заявлено, иное заключение об оценке имущества не представлено, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей ...

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с Державина Н.Н. расходы, понесенные истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости квартиры ... рублей.

Также суд взыскал с Державина Н.Н. расходы по уплате госпошлины в пользу АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в размере ... рубля ... копейка, в доход бюджета ... рубля ... копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Державина Н.Н. относительно намерения погасить имеющуюся кредитную задолженность не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, после предъявления банком требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа от "ДАТА" мер к погашению задолженности либо направленных на заключение мирового соглашения им не предпринято.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Державина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко