Решение Вологодского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 7А-134/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Богдан О.Г. на постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 08.07.2013, которым Баулина О. Г. признана невиновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Баулиной О.Г. прекращено в связи с отсутствием в действиях Баулиной О.Г. состава данного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Богдан О.Г., "ДАТА" в ... часов ... минут на ... -м км автодороги ... водитель Баулина О.Г., управлявшая автомашиной " ... ", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании Баулина О.Г. факт правонарушения не признала, пояснила, что не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, вместе с сыном выбралась из автомашины, дальнейшие события помнит плохо, в приемном покое больницы в г. ... ее опрашивал сотрудник ГИБДД. Сообщила, что не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с просьбой эвакуировать автомашину с места происшествия к кому-либо не обращалась, ей известно, что на месте происшествия ФИО5 пыталась вызвать по телефону медицинских работников, но телефонная связь была недоступна.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Богдан О.Г. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Баулина О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия не получила каких-либо серьезных телесных повреждений, не позволяющих ей объективно оценивать сложившуюся ситуацию, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила и сознательно оставила место происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Баулиной О.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Баулиной О.Г., судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, указав на недоказанность сознательного невыполнения Баулиной О.Г. обязанностей, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается объяснениями Баулиной О.Г. и ФИО5 от "ДАТА", схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра транспортного средства от "ДАТА", сообщением оперативного дежурного отделения полиции по ... от "ДАТА", медицинскими справками от "ДАТА" и сообщением от "ДАТА" ... , выпиской из амбулаторного журнала травмпункта ... от "ДАТА" и другими материалами дела в их совокупности.

Из указанных документов следует, что Баулина О.Г. и ее малолетний сын в результате дорожно-транспортного происшествия получили травмы, Баулина О.Г. находилась в шоковом состоянии, поэтому оба они нуждались в получении неотложной медицинской помощи. Обращение за такой помощью было обоснованным и свидетельствует об отсутствии у Баулиной О.Г. намерения оставить место дорожно-транспортного происшествия с целью невыполнения обязанностей водителя, установленных пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Факт дорожно-транспортного происшествия Баулина О.Г. не скрывала, о нем было сообщено медицинскому учреждению, а затем и полиции.

Доводы жалобы о том, что Баулина О.Г. ввиду незначительности полученных телесных повреждений имела возможность выполнить названные требования Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным медицинским документам, согласно которым у Баулиной О.Г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы ... , у ее сына ФИО6 - ... , в связи с чем у Баулиной О.Г. имелись все основания опасаться за жизнь и здоровье малолетнего сына, за состояние своего здоровья. Необходимость проследовать в ближайший населенный пункт для получения медицинской помощи при указанных обстоятельствах была очевидной. При указанных обстоятельствах ДТП и получения травм Баулиной О.Г. и ее сыном не представлялось возможным адекватно оценить ситуацию и выполнить требования пункта 2.5 ПДД. Правомерными в этой связи были и действия лиц, оказывавших помощь Баулиной О.Г. в доставлении ее с места происшествия в медицинское учреждение.

Правильными также являются выводы судьи об отсутствии доказательств того, что Баулина О.Г. после дорожно-транспортного происшествия распорядилась эвакуировать автомашину. Свидетель ФИО7 данный факт не подтвердил, доказательств перемещения автомашины с места происшествия по указанию Баулиной О.Г., не имеется, поэтому в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все сомнения относительно указанных обстоятельств подлежат толкованию в пользу Баулиной О.Г.

Доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным вывод судьи об отсутствии в действиях Баулиной О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Богдан О.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.М.Слепухин