Решение Вологодского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 7-314/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Бойкова О.Р. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013, которым постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ... ФИО5 N ... от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба Бойкова О.Р. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ... ФИО5 N ... от "ДАТА" Бойков О.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Бойков О.Р. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, указав на нарушение вторым участником ДТП пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании Бойков О.Р. и его защитник Макарова А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Защитник Макарова А.С. пояснила, что в связи с отсутствием дорожной разметки в месте ДТП на "адрес" Бойков О.Р., руководствуясь требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения, определил проезжую часть как одну полосу движения. Водитель автомобиля " ... " ФИО7, желая проехать по левому краю проезжей части, совершил столкновение правой задней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля Бойкова О.Р.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Бойков О.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить по мотиву наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " ФИО7

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бойкова О.Р. и его защитника Макаровой А.С., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов на "адрес" водитель Бойков О.Р., управляя транспортным средством марки ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения - автомобилю " ... " под управлением ФИО7, допустив с ним столкновение.

Судьей установлено, что используемая ширина проезжей части в месте ДТП на ул. ... составляет 5,2 метра, которая позволяет двигаться в попутном направлении легковым автомобилям в два ряда с соблюдением безопасного интервала. Место столкновения, указанное на месте происшествия Бойковым О.Р., располагается на расстоянии 2,1 метра от левого края разделительного газона по ходу движения автомобилей. Место столкновения, указанное на месте происшествия водителем ФИО7, располагается на расстоянии 0,5 метра от левого разделительного газона по ходу движения автомобилей. При таких обстоятельствах, вывод о том, что водитель Бойков О.Р. двигался по середине проезжей части дороги является правильным. Характер механических повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что автомобиль Бойкова О.Р. двигался под углом к краю проезжей части. Данное обстоятельство подтверждает маневр перестроения водителя Бойкова О.Р. в момент столкновения. В месте ДТП дорожная разметка отсутствует. При отсутствии дорожной разметки в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Выполнение Бойковым О.Р. Правил дорожного движения исключало возможность столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства и виновность Бойкова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Бойкова О.Р. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Бойкова О.Р., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. При таких обстоятельствах должностным лицом и судьей сделаны правильные выводы о нарушении Бойковым О.Р. Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " ФИО7 являются необоснованными.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на решение судьи от 23.07.2013 Бойков О.Р. и его представитель Макарова А.С. пояснили, что необходимости в назначении автотехнической экспертизы по настоящему делу они не усматривают. Выводы о наличии (отсутствии) вины участвовавших в ДТП водителей, можно сделать без участия экспертов. Повреждения на обеих автомашинах незначительные.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Бойкова О.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Бойкова О.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.07.2013 оставить без изменения, жалобу Бойкова О.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин