Решение Вологодского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7-311/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Кругликовой Н. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013, которым жалоба Кругликовой Н. В. оставлена без удовлетворения, постановление административной комиссии в г. Череповце Вологодской области N ... от "ДАТА" в отношении Кругликовой Н.В. - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в городе Череповце Вологодской области N ... от "ДАТА" должностное лицо Кругликова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кругликова Н.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление административной комиссии в г. Череповце отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала на недопустимость принятия в качестве доказательства акта осмотра дворовой территории, поскольку осмотр проведен без представителя ... , протокол осмотра территории составлен не был. В нарушение требований пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ... не было уведомлено о проведении внеплановой проверки.

В судебное заседание Кругликова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Кругликова Н.В. просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 29.05.2012 N 103, установлен перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, в частности: в зимний период предусмотрено удаление снежно-ледяных образований - своевременно по мере образования.

Ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа предусмотрена статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, "ДАТА" ведущим специалистом отдела по контролю содержания и благоустройства города комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды города Череповца при проведении осмотра городских территорий выявлен факт административного правонарушения: на придомовой территории (лестница, тротуар) жилого дома "адрес" не удалены снежно-ледяные образования. Обслуживание указанного дома осуществляет ...

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Кругликова Н.В. состоит в должности ... Согласно должностной инструкции ... осуществляет контроль за состоянием и эксплуатацией жилищного фонда, согласно действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выполняет все обязанности, вытекающие из задач, возложенных на участок ...

Таким образом, Кругликовой Н.В., как ответственным должностным лицом, было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований пункта 3.2.2 Правил благоустройства территории города Череповца, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", актом от "ДАТА", схемой места правонарушения от "ДАТА", фото-фиксациями правонарушения от "ДАТА", оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кругликовой Н.В. правильно квалифицированы по статье 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области" как нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории города.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области", вынесено административной комиссией в г. Череповце в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кругликовой Н.В. в пределах санкции статьи 3.1 Закона Вологодской области "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Доводы жалобы о несоблюдении административной комиссией в г. Череповце Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаются несостоятельными, поскольку положения указанных норм названного Федерального закона, как это следует из статьи 1 данного закона, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку ими не регламентируются.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры осмотра территории не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Местами общественного пользования являются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Проверка осуществлялась в местах общественного пользования и не требовала обязательного присутствия представителя хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание территории. Данные и подпись должностного лица, оформившего акт и осуществлявшего фотографирование места административного правонарушения, имеются.

При таких обстоятельствах нарушений требований действующего административного законодательства не установлено.

С доводом жалобы о том, что правонарушение, совершенное Кругликовой Н.В. является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение требований правил благоустройства по своевременному удалению снежно-ледяных образований создает угрозу жизни и здоровью пешеходов, а потому действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Ходатайство Кругликовой Н.В. о переносе рассмотрения дела на более поздние сроки в связи с нахождением ее в отпуске, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013 оставить без изменения, жалобу Кругликовой Н. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин