Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3894/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирнова М. В. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым гражданское дело по иску Смирнова М. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья передано по подсудности в Вологодский городской суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел России "Бабаевский" (далее МО МВД России "Бабаевский") в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе).

В период службы обращался к начальнику жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Бабаевский" по вопросу проверки его жилищных условий с целью их улучшения, поскольку зарегистрирован в общежитии по адресу: город Бабаево, улица Ухтомского,21а, комната 55, однако данный вопрос решен не был. 05 февраля 2013 года он подал рапорт на имя начальника МО МВД России "Бабаевский" о постановке на учет по улучшению жилищных условий, ответа на который не получил.

Приказом начальника УМВД России по Вологодской области от 25 января 2013 года N ... он уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Полагая, что после увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с выходом на пенсию по выслуге лет за ним сохранилось право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения на основании Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, просил суд обязать УМВД России по Вологодской области произвести ему такую выплату размере ... рублей.

Представитель УМВД России по Вологодской области представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд. В обоснование ходатайства указал на общее правило предъявления иска к организации по месту её нахождения.

Истец Смирнов М.В. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не возражал.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Смирнов М.В. просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что заявленные им требования связаны с ненадлежащими действиями и бездействием должностных лиц МО МВД России "Бабаевский". В Бабаевском районе находятся свидетели и документы по делу, полагает, что в силу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе предъявить иск о защите жилищных прав по своему месту жительства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт вынесен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по исковому заявлению Смирнова М.В. к УМВД России по Вологодской области на рассмотрение в Вологодский городской суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Бабаевского районного суда с нарушением правил подсудности.

Данный вывод судебная коллегия находит верным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления Смирнова М.В. следует, что местом нахождения УМВД России по Вологодской области, указанного в иске в качестве ответчика, является адрес: "адрес".

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 6 части 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны, так как исковые требования Смирнова М.В. не являются требованиями о восстановлении жилищных прав, связанными с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения дела в Бабаевском районном суде в связи с нахождением свидетелей и документов по делу на территории Бабаевского района не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности данного дела.

Таким образом, определение суда о передаче дела на рассмотрение по подсудности является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Образцов

Судьи В.Н.Белякова

А.М.Вахонина