Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тупициной Н. Н. на определение Вологодского городского суда от 02 июля 2013 года, которым Тупициной Н. Н. в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 03 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2012 года, с Тупициной Н.Н. в пользу ТСЖ "Пречистенская набережная-72" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в общей сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей (т.1 л.д.210-213, 231-235).

08 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на основании исполнительного листа от 18 января 2013 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N ... (т.2 л.д.5), которое до настоящего времени должником не исполнено.

13 мая 2013 года Тупицина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требований должник указала, что в настоящее время погасить задолженность единовременным платежом не представляется возможным. Для оплаты долга и исполнения решения суда ей необходим определенный промежуток времени. Просила отсрочить исполнение решения Вологодского городского суда от 03 октября 2012 года на срок до 3 месяцев.

В судебном заседании Тупицина Н.Н. и ее представитель Голикова М.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель Тупициной Н.Н. Голикова М.А. пояснила, что Тупицина Н.Н. не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку производятся отделочные работы в помещении, которое планируется сдать в аренду, а денежные средства - выплачивать в счет погашения задолженности. Жилыми помещениями в доме Тупицина Н.Н. не пользуется с 2011 года, в связи с чем платежи с указанного момента ею не вносятся.

Представитель ТСЖ "Пречистенская набережная-72" Васильева Н.В. с требованиями должника не согласилась, указав, что имущественное положение Тупициной Н.Н. не является затруднительным и позволяет ей исполнить решение суда. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда поставит взыскателя в затруднительное финансовое положение, которое негативным образом отразится на всех жителях дома. В течение длительного периода времени с момента вступления судебного акта в законную силу никаких мер для исполнения судебного постановления должником предпринято не было.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тупицина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что после вступления решения суда в законную силу она производила оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, что существенно нарушает права и законные интересы взыскателя. Доказательств того, что должник предпринял возможные и доступные для него меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, в суд не представлено. Наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам подателя частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тупициной Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М.Вахонина