Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драницына А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года, которым в удовлетворении требований Драницыну А. В. к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Драницына А.В. и Рожковой Н.М., действующей по доверенности Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драницын А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является инвалидом 3 группы и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" имеет право на получение путевки для санаторно-курортного лечения.

10 января 2012 года он обратился к ответчику об обеспечении его путевкой в санаторий "Новый источник", предоставив все необходимые документы, но она ему выделена не была, поэтому он приобрел за свой счет путевку в указанный санаторий и прошел курс санаторно-курортного лечения в период с 09 по 27 июля 2012 года.

Просил суд признать незаконным бездействие ответчика, взыскать с него убытки в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Истец Драницын А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Рожкова Н.М. возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на то, что периодом предоставления путевки на санаторно-курортное лечение является календарный год. Драницыну А.В. 13 декабря 2012 года была предложена путевка для прохождения лечения по профилю его заболевания в санаторий "Парус" (город Анапа) 30 декабря 2012 года, от которой он отказался. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, так как приобретение Драницыным А.В. путевки в санаторий "Новый источник" в отсутствие отказа в её предоставлении не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Драницын А.В. просит решение суда отменить, указывая, что в медицинской справке от 27 сентября 2011 года ему был рекомендован как предпочтительное место лечения местный санаторий "Новый Источник", поэтому поехать в предложенный ответчиком санаторий он не пожелал. Кроме того, предложение о выделении путевки в санаторий "Парус" поступило ему за 17 дней до даты заезда, а по приказу Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года N 328 ответчик обязан ему сделать такое предложение за 18 дней.

В возражениях на жалобу Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Перечень основных направлений реабилитации инвалидов определен в статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и включает в себя, в частности, санаторно-курортное лечение.

В соответствии со статьями 6.1, 6.2, 6.7 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи, в состав которой входит предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

При этом право на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение сохраняется за лицом, имеющим право на получение мер социальной поддержки, до конца текущего года, так как периодом оказания социальной услуги является календарный год (статья 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством не предусмотрено право инвалидов, самостоятельно приобретших путевки на санаторно-курортное лечение, на возмещение израсходованных денежных средств.

Как правильно указал суд в решении, на момент самостоятельного приобретения Драницыным А.В. путевки срок предоставления ответчиком данной социальной услуги не истек, в декабре 2012 года путевка в санаторий в соответствии с профилем заболевания была предложена истцу, который ею воспользоваться не пожелал.

Доказательств факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке, установленном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная истцу путевка не соответствовала его пожеланиям, указанным в заявлении на санаторно-курортное лечение, и медицинской справке для получения путевки, датированной 27 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку по приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", пункт 18 медицинской справки формы N 070/у-04, указывающий "предпочтительное место лечения" (то есть не единственно возможное место лечения) является необязательным для заполнения, следовательно, императивного характера для органов, осуществляющих предоставление данных социальных услуг, не носит. При этом иные указанные в данной справке обязательные требования, в том числе касающиеся профиля заболевания истца, времени года, в котором должна быть предоставлена путевка, ответчиком при решении вопроса о предоставлении путевки были соблюдены.

Другие доводы апеллянта являлись предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драницына А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М.Вахонина