Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-3835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савинский Н.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года, которым Савинскому Н.В. в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" о восстановлении на службе и взыскании довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Савинского Н.В., его представителя Мосейко Г.Н., представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" Шутовой О.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н., заключение прокурора прокуратуры "адрес" Ивановой Н.Ю., полагавшей решение судом постановленным правильно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинский Н.В. "ДАТА" года рождения проходил службу в органах внутренних дел с "ДАТА", в занимаемой должности полицейского (патрульно-постовой службы) полиции взвода патрульно-постовой службы отдельной роты патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" с "ДАТА".

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский" (далее - МО МВД России "Сокольский") N ... от "ДАТА" Савинский Н.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оспаривая правомерность увольнения из органов внутренних дел, Савинский Н.В. обратился в суд с иском к МО МВД России "Сокольский" о восстановлении на службе и взыскании довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. В ночь с "ДАТА" на "ДАТА" на службе не находился, в свободное личное время вместе с приглашенными им гостями отмечал свой день рождения в сауне в районе деревни "адрес". В конфликте, произошедшем рядом с сауной, между Кузнецовым С.В., приглашенным на день рождения, с одной стороны, и незнакомыми гражданами Жовтоножко В.В. и Козловым А.В., с другой стороны, не участвовал, во время конфликта находился в сауне, узнал о нем впоследствии. Полагал, что первоначальные показания свидетеля Чернышова Е.Ю., полученные сотрудниками полиции "ДАТА", не могут быть приняты во внимание, поскольку на данного свидетеля со стороны сотрудников полиции оказывалось давление.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно дополняли заявленные требования, в окончательном варианте просили суд отменить приказ МО МВД России "Сокольский" N ... от "ДАТА", восстановить истца на службе в должности полицейского (патрульно-постовой службы) взвода патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Сокольский", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).

В судебном заседании МО МВД России "Сокольский" Шутова О.А. требования истца не признала, указав, что служебной проверкой, проведенной на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области было достоверно установлено, что "ДАТА" истец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, участвовал в драке, произошедшей между Кузнецовым С.Ф. и Козловым А.В., в ходе которой были причинены телесные повреждения Козлову А.В. и Жовтоножко В.В., а также была повреждена автомашина ... государственный регистрационный знак ... При этом он в нарушение части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" не принял мер к прекращению неправомерных действий участников конфликта, не доложил о случившемся непосредственному руководству МО МВД России "Сокольский". Факты причинения телесных повреждений Жовтоножко В.В., Козлову А.В. и повреждения автомобиля ...

выявлены сотрудниками отдела собственной безопасности России по Вологодской области, зарегистрированы в КУСП и направлены в следственный комитет. Постановлением заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела в возбуждении уголовного дела в отношении Савинского Н.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. также считала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, поскольку во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел не вправе совершать проступки, наносящие ущерб его репутации, а также авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Положения Кодекса профессиональной этики обязывают сотрудника полиции служить примером строго и точного соблюдения требований законов и дисциплины не только в профессиональной деятельности, но и в частной жизни. В данном случае Савинский Н.В. совершил поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, так как был непосредственным участником конфликта и очевидцем противоправных действий других лиц, не принял мер к предотвращению их действий, не сообщил о происшествии в территориальный орган внутренних дел.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Савинский Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры Вологодской области и МО МВД России "Сокольский" просят решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт судом принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248), включается в органы внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как видно из материалов гражданского дела, материалов служебной проверки, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N ... и установлено судом Савинский Н.В. служил в органах внутренних дел с "ДАТА", с "ДАТА" в должности полицейского (патрульно-постовой службы) полиции взвода патрульно-постовой службы отдельной роты патрульно-постовой службы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сокольский".

"ДАТА" находясь в сауне, расположенной в городе "адрес", Савинский Н.В. отмечал свой день рождения, куда пригласил сотрудника того же подразделения Карпова Д.В., а также знакомых гражданских лиц: Кузнецова С.Ф., Морозова В. А., Чернышова Т.Ю., Чернышова Е.Ю., Грицика М.И. и Селезнева М.А.

Около ... часов ночи в сауну приехали на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... Жовтоножко В.В. и Козлов А.В., который, увидев автомобиль своего знакомого, прошел во внутрь помещения сауны. В связи с тем, что впоследствии Козлов А.В. покинуть помещение сауны отказался, Савинский Н.В. и Чернышов Т.Ю. насильно вывели его на улицу, после этого между Козловым А.В. и отдыхающими в сауне лицами произошел словесный конфликт, переросший в драку. Савинский Н.В., находясь в это время на улице, присутствовал при совершении противоправных действий, но никаких мер по их прекращению не предпринял. Когда Козлов А.В., пытаясь спастись от телесных повреждений, сел в салон автомобиля ... присутствующие знакомые Савинского Н.В. стали наносить множественные удары по корпусу автомобиля. Более того, когда Кузнецов С.Ф. нанес удар ногой по переднему боковому стеклу автомобиля, разбив его, Савинский Н.В. вытащил Козлова А.В. из салона машины, повалил на землю и стал наносить ему удары, а не сообщил в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о происшедшем и не принял мер по прекращению противоправных действий своих друзей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункт 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Кроме того, статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, предписано, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований закона и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Из заключения служебной проверки от "ДАТА", проведенной в отношении Савинского Н.В., следует, что он, приняв участие в драке, нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, пункт 2 статьи 27 Закона о полиции, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Отказывая Савинскому Н.В. в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в представлении к увольнению из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, соблюдение порядка увольнения и пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом такого проступка, в связи с чем указал на то, что у ответчика имелись достаточные основания для его увольнения со службы.

При этом суд обоснованно посчитал, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

То обстоятельство, что в отношении истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Выводы суда о законности увольнения истца основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина