Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шахова А. Б. по доверенности Яковлева А. А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года, которым Шахову А. Б. возвращено исковое заявление с приложенными документами и разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 июля 2013 года Шахов А.Б. обратился в суд с иском к Егоровой О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенной по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Егорова О.Н., которая отказывает ему в доступе в квартиру. Просил обязать Егорову О.Н. выдать ему ключи от указанной квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Шахова А.Б. по доверенности Яковлев А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая, что требований об определении порядка пользования имуществом Шахов А.Б. не заявлял, а требование об устранении препятствий в пользовании имуществом согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к подсудности мировых судей, в связи с чем согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны районному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

При разрешении вопроса о подсудности искового заявления, судья правильно исходил из того, что оно в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подсудно Череповецкому городскому суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права. При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в ответах на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24 марта 2004 года, согласно которой устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно, дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шахова А. Б. по доверенности Яковлева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова