Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-3812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года, которым признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" от 18 апреля 2013 года N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности С.Н. Великановой".

С МУП "Вологдагортеплосеть" в пользу Великановой С. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Широковой А.В., представляющей интересы муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть", а также Суслова И.С., действующего по доверенности Великановой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великанова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (далее - МУП "Вологдагортеплосеть", предприятие, работодатель) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 30 июня 2006 года работает у ответчика в должности заместителя директора по экономике и финансам - главного бухгалтера.

Приказом работодателя от 18 апреля 2013 года N ... привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.30, 3.9, 3.52 должностной инструкции, слабый контроль за состоянием и движением денежных средств предприятия, выразившемся в несообщении юридической службе предприятия факта неоплаты кредиторской задолженности открытым акционерным обществом "Вологдатрансагентство", повлекшее пропуск срока исковой давности.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку в марте 2009 года эта информация была передана ею в юридический отдел. При этом перечисленные в приказе пункты ее должностной инструкции не содержат обязанности по передаче этих данных в иные подразделения работодателя. Указала, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП "Вологдагортеплосеть" от 18 апреля 2013 года N ... и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

В судебном заседании истец Великанова С.Н. и ее представитель Суслов И.С. заявленные требования поддержали.

Представитель МУП "Вологдагортеплосеть" Широкова А.В. возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая факта поступления в 2009 году служебной записки Великановой С.Н. о задолженности ОАО "Вологдатрансагентство" в юридический отдел, что послужило основанием для направления претензии в адрес этого юридического лица, представитель ответчика указала, что вопрос о взаиморасчетах не был решен, документы о задолженности находились в бухгалтерии. Полагала, что Великанова С.Н. была обязана контролировать движение денежных средств и при выявлении задолженности сообщать об этом руководителю, однако она данную обязанность не выполнила, чем предприятию причинен ущерб на сумму ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Вологдагортеплосеть", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку установленных по делу фактов, просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу представитель Великановой С.Н. Суслов И.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон исходя из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения работодателем установленной законом процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции Великанова С.Н. работает в должности заместителя директора по экономике и финансам - главного бухгалтера МУП "Вологдагортеплосеть" с 30 июня 2006 года по настоящее время.

В силу возложенных на неё должностных обязанностей истица должна участвовать в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия по данным бухучета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат (пункт 3.9 должностной инструкции), осуществлять контроль за своевременностью и полнотой проведения инвентаризаций, требовать сдачи материалов инвентаризаций в бухгалтерскую службу, следить за своевременным их завершением и документальным оформлением результатов, а также отражением на счетах бухгалтерского учета выявленных при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухучета (пункт 3.30 должностной инструкции), вести контроль состояния, движения и использования финансовых средств, результатов финансово-хозяйственной деятельности, выполнения налоговых обязательств (пункт 3.52 должностной инструкции).

Служебной запиской от 02 марта 2009 года (л.д.19) Великанова С.Н. уведомила юридический отдел работодателя о наличии перед предприятием задолженности в размере ... рублей за подключение к теплоносителю здания автоцентра, принадлежащего ОАО "Вологдатрансагентство", на основании которой за подписью директора предприятия юристами должнику были направлены претензии от 12 марта и 11 ноября 2009 года с требованием погасить долг.

Несмотря на вышеназванные документы, Ппиказом работодателя от 18 апреля 2013 года "адрес" Великанова С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 3.30, 3.9, 3.52 должностной инструкции, слабый контроль за состоянием и движением денежных средств предприятия, выразившемся в несообщении юридической службе предприятия факта неоплаты кредиторской задолженности открытым акционерным обществом "Вологдатрансагентство", повлекшее пропуск срока исковой давности.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к обоснованному выводу о том, что Великанова С.Н. должностные обязанности выполнила надлежащим образом, так как представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт сообщения Великановой С.Н. в марте 2009 года о вышеназванной задолженности в юридический отдел. На основании её сообщения за подписью директора МУП "Вологдагортеплосеть" должнику дважды направлялись претензии, на одну из которых получен ответ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; в свою очередь днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что о факте указанной задолженности ответчику стало известно в марте 2009 года, а дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено работодателем 18 апреля 2013 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что служебная записка истицы не прошла регистрацию в приемной не влияют на существо принятого решения при доказанности факта исполнения работником должностных обязанностей надлежащим образом.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что Волков Е.Г. в 2009 году не являлся директором МУП "Вологдагортеплосеть" не может быть принята во внимание, поскольку смена руководителя предприятия не влечет необходимости повторного информирования исполнителем нового директора о проделанной им ранее работе. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылка апеллянта на неправильную оценку представленных доказательств не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ... рублей в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, понесенных в связи с составлением возражений на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании. Размер понесенных расходов подтвержден распиской исполнителя от 14 августа 2013 года, договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2013 года.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований вышеназванной нормы процессуального права, категории и сложности дела, его конкретных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" в пользу Великановой С. Н. за участие представителя в суде апелляционной инстанции ... рублей.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М.Вахонина