Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3791/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Столярова А. А. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2013 года, которым Столярову А. А. возвращено исковое заявление с документами и предложено обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 44 по адресу: город Белозерск, Советский проспект, дом 56.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2013 года Столяров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что "ДАТА" приобрел в магазине "Эксперт", принадлежащем ответчику, электропилу "Зубр" ЗЦП-2000 стоимостью ... рублей. В связи с ее поломкой в этот же день обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи, в чем ему было отказано. Согласно отчету N ... товар имеет существенный недостаток, причиной которого является нарушение производственной технологии изделия, эксперт признал пилу непригодной к эксплуатации. Просил взыскать стоимость электропилы в размере ... рублей, пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек, убытки в размере ... рублей, накладные расходы в связи с экспертизой в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Столяров А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При разрешении вопроса о подсудности искового заявления, судья исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, следовательно, дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска. В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования.

Поскольку цена поданного иска не превышала пятидесяти тысяч рублей, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Белозерскому районному суду Вологодской области и правильно возвратил исковое заявление, разъяснив Столярову А.А. право обращения с данным иском к мировому судье.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 28 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Столярова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова