Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013, которым удовлетворен частично иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В. Н..

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Рюмина В. Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы до оценке в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копеек.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф в сумме ... рубля ... копеек.

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В. Н. в остальной части отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Рюмина В.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Рюминым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие", страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по рискам АВТОКАСКО со страховой суммой ... рублей, гражданская ответственность со страховой суммой ... рублей, страховая премия ... рублей, на срок с "ДАТА" по "ДАТА" (полис N ... ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "адрес" водитель Рюмин В.Н., управлявший "ДАТА" принадлежащим ему транспортным средством ... , у "адрес" нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения - не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа ... рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... , N ... выполненному оценщиком М.С.В. по заявке Рюмина В.Н., рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет ... рубля ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копеек, рыночная стоимость на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля с учетом округления - ... рубля.

"ДАТА" Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, которая оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходов по оценке ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки ... рублей ... копейки, штрафа.

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая и невыплатой ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в добровольном порядке.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... , выполненному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет ... рублей ... копейки, с учетом износа - ... рублей ... копеек.

Истец Рюмин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Действующий в его интересах представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку по согласованию с истцом было принято решение направить повреждённый автомобиль на станцию технического обслуживания ООО "ЦКР" для ремонта повреждений. Заявление о выплате страхового возмещения, отказавшись от проведения ремонта автомобиля, Рюмин В.Н. не представил.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова Ю.В., ссылаясь на необоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО "СК "Согласие" было лишено возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, поскольку только в судебном заседании стало известно, что истец отказался от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и выбирает иной способ страхового возмещения (по калькуляции независимого оценщика).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что водитель Рюмин В.Н. застраховал автомобиль ... в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования от рисков "угон" и "ущерб".

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения ... от "ДАТА" N ... , выполненному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.02.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа составляет ... рублей ... копейки.

Указанное заключение правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца Рюмина В.Н., так как выводы эксперта сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками, аргументированы, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Исходя из суммы причиненного истцу ущерба, учитывая, что истец Рюмин В.Н. просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Рюмина В.Н. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" относительно невозможности возмещения материального ущерба истцу в досудебном порядке по причине отсутствия сведений об отказе истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и выборе иного способа страхового возмещения (по калькуляции независимого оценщика) несостоятельны, поскольку законом обязанность страховщика возмещать вред, причиненный лицу, застраховавшему свое имущество, не ставится в зависимость от предоставления страхователем страховщику письменного отказа от ремонта. Кроме того, Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В.Н. "ДАТА" в ООО "СК "Согласие" была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца Рюмина В.Н. расходы, понесенные им за составление отчета об определении размера материального ущерба с ООО "СК "Согласие" в размере ... рублей.

Установив нарушение прав истца Рюмина В.Н. на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции признал обоснованными и исковые требования в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд первой инстанции правильно указал, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при расчете размера неустойки судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона N2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применяя приведенное положение закона к сложившимся правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что ценой оказания услуги по договору имущественного страхования является сумма невыплаченного страхового возмещения, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Рюмина В.Н. неустойку в размере ... рублей.

Между тем, ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, выплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования. Учитывая, что размер страховой премии оплаченной Рюминым В.Н. в соответствии со страховым полисом N ... , составляет ... рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Рюмина В.Н. составит ... рубля ... копеек за просрочку ... дней ( ... дней (с "ДАТА" по "ДАТА") *3% от страховой премии ... рублей ( ... рублей ... копеек) = ... рубля ... копеек).

По указанным основаниям расчет неустойки, представленный Рюминым В.Н., судебная коллегия признает неверным. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере ... рубля ... копеек соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 3 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и считает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а размер взысканной с ответчика неустойки изменен, то сумма штрафа подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек ... с распределением в пользу истца и общественной организации по ... рублей ... копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного также подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу экспертного учреждения за проведение экспертизы ... рублей ... копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013 изменить в части размера неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Рюмина В. Н. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оценке ... рублей, неустойку ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" штраф ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах Рюмина В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину ... рублей ... копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения ... за проведение экспертизы ... рублей ... копеек".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Михайловой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко