Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стодумовой Е.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Дроздовской О.А. к Стодумовой Е.Б. удовлетворены частично.

Взысканы со Стодумовой Е.Б. в пользу Дроздовской О.А. долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа - ... рубля ... копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, всего - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Стодумовой Е.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздовская О.А. обратилась в суд с иском к Стодумовой Е.Б. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2011 года она передала по договору займа Стодумовой Е.Б. денежные средства в размере ... рублей на срок до 01 апреля 2012 года. За пользование заемными денежными средствами были установлены проценты в следующих размерах:

-в период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года - 8 процентов ежемесячно;

-в период с 01 октября 2011 года по 01 апреля 2012 года - 6 процентов ежемесячно.

В счет уплаты процентов по договору займа ответчик уплатила 01 мая 2011 года ... рублей, 18 мая 2011 года - ... рублей, 18 июня 2011 года - ... рублей, всего - ... рублей.

Предъявленная претензия от 14 декабря 2012 года ответчиком оставлена без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга ... рублей, договорные проценты ... рубля ... копейки, неустойку ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дроздовской О.А. по доверенности Сидченко Н.А. размер исковых требований увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ... рублей, проценты ... рубля ... копейки, неустойку ... рублей.

Ответчик Стодумова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Стодумовой Е.Б. по доверенности Крехова С.В. иск не признала, факт передачи истцом денежных средств не оспаривала, предъявила в судебном заседании встречный иск к Дроздовской О.А. о признании недействительным договора займа с залогом, ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию, соответственно является ничтожным и не влечет каких - либо правовых последствий, то есть возврату подлежит только оставшаяся сумма долга в размере ... рублей.

Просила признать недействительным договор займа с залогом и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик по встречному иску Дроздовская О.А. возразила против заявленного требования, пояснила, что заключенный с Стодумовой Е.Б. договор носит характер смешанного, содержит в себе элементы договора займа и залога, при отсутствии государственной регистрации недействительным является только условие о залоге.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стодумова Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на недействительность договора и возврат части долга, считает, что возврату подлежит долг в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной инстанции, полагает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами договор. При этом в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29 марта 2011 года Дроздовская О.А. и Стодумова Е.Б. заключили договор процентного займа N 290311, по условиям которого Дроздовская О.А. обязалась передать Стодумовой Е.Б. денежные средства в размере ... рублей, а Стодумова Е.Б. возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (л.д. 7-9).

В силу пункта 1.1 договора, сумма займа была предоставлена Стодумовой Е.Б. сроком на один год - до 01 апреля 2012 года.

Согласно пункту 3.2 договора Стодумова Е.Б. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения займа и процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стодумова Е.Б. обязалась выплачивать Дроздовской О.А. проценты из расчета 8% за каждый календарный месяц в период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года и 6% за каждый календарный месяц в период с 01 октября 2011 года по 01 апреля 2012 года.

30 марта 2011 года Стодумовой Е.Б. выдала Дроздовской О.А. расписку о получении суммы займа в размере ... рублей (л.д.38).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств и выплаты процентов по договору сторонами был согласован залог имущества - "адрес", принадлежащей Стодумовой Е.Б. на праве собственности (пункт 1.7. договора).

Исковые требования Дроздовской О.А. заявлены, исходя из условий договора, и с учетом положений статьей 309, 310 и главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции удовлетворены, поскольку установлено в суде и не оспорено сторонами, что надлежащим образом обязанности по возврату займа на условиях, предусмотренных договором, Стодумова Е.Б. не исполнила.

Договор процентного займа от 29 марта 2011 года не содержит такого условия, как оценка предмета залога, а также условия о том, у кого находится заложенное имущество.

Отсутствие указанных условий в договоре процентного займа не позволяет считать соглашение об ипотеке заключенным.

При таких обстоятельствах указание в пункте 1.7 кредитного договора на обеспечение его исполнения залогом недвижимости не меняет правовой природы этого соглашения, не делает такой договор смешанным, носит отсылочный характер и не влечет недействительности названного договора.

Довод ответчика о нарушении статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" в результате отсутствия государственной регистрации договора противоречит указанной норме, поскольку данный Закон регулирует отношения по ипотеке, а не заемные отношения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, сделаны на основе исследования и анализа представленных доказательств в совокупности, оценка доказательств нашла отражение в судебном решении, материальный закон судом применен правильно, нарушений процессуальных норм права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стодумовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Г.Н. Игошевой

М.В.Маркова