Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Хоботова А. О. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2013, которым исковые требования Соколова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Соколова А. А. материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика и проведения контрольных замеров в сумме ... рублей, в возмещение морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова А. А. отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ ... судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рубль ... копейки.

Взысканы с Соколова А. А. в пользу ФБУ ... судебные издержки по производству экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Соколова А.А. и его представителя Антонова А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Соколовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие") заключен договор имущественного страхования КАСКО в отношении автомобиля ... по рискам - повреждение, гибель, утрата на срок с "ДАТА" по "ДАТА", страховая сумма по договору составляет ... рублей (полис страхования транспортного средства ... ).

"ДАТА" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Соколова А.А. и автомобиля ... под управлением К.Н.А.

В результате данного ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "ДАТА" виновником ДТП является К.Н.А., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наступлением страхового события Соколов А.А. "ДАТА" и "ДАТА" обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" письмом от "ДАТА" N ... сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем была признана полная фактическая гибель транспортного средства. В соответствии с пунктом 11.14 Правил страхования транспортных средств от "ДАТА" Соколову А.А. предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения при гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО " ... " от "ДАТА" N ... , выполненному оценщиком Б.И.А. по заявке Соколова А.А., сумма ущерба, причиненного транспортному средству, не превышает 75% его действительной стоимости, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей (без учета износа), ... рубля (с учетом износа).

"ДАТА" Соколов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании в возмещение материального ущерба ... рублей, расходов на проведение оценки ... рублей, расходов на представителя ... рублей, штрафа в размере 50% от стоимости иска ... рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя ... рублей, расходов за проведение контрольных замеров геометрии кузова ... рублей, всего ... рублей.

Мотивированы исковые требования уклонением страховщика от возмещения материального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Антонов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что с заключением страховщика о полной фактической гибели транспортного средства истец не согласен, поскольку автомобиль отремонтирован, представлен ответчику для осмотра, произведено его фотографирование. Письмо ООО "СК "Согласие" от "ДАТА" истец не получал. Представителем страховой компании Соколову А.А. в ходе телефонного разговора было предложено передать транспортное средство страховщику в связи с его полной гибелью, сумма возмещения не была указана.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что общество исполнило обязательства перед Соколовым А.А. ООО "СК "Согласие" была признана полная фактическая гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно пункту 11.14 Правил страхования транспортных средств от "ДАТА" определен порядок выплаты страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели ТС. Он производится в двух вариантах. Вариант выбора страхового возмещения определяется соглашением страховщика и страхователя. О перечисленных вариантах выплаты страхового возмещения Соколов А.А. был уведомлен ответом на претензию. Только в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции размер ущерба оказался иной, чем определен ООО "СК "Согласие". Общество готово было выплатить Соколову А.А. денежную сумму в неоспариваемом размере ... рублей ... копеек, о чем он был извещен письмом от "ДАТА". Соколовым А.А. не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховая компания не смогла перевести ему сумму страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... от "ДАТА" N ... , выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 05.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Хоботов А.О. просит отменить решение в части взыскания в пользу Соколова А.А. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по доводам, аналогичным тем, которые приводились в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколов А.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Соколов А.А., будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "СК "Согласие" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Соколову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, ответчик не предпринял.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал с него штраф в пользу Соколова А.А. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований ... рубля.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Хоботова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко