Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-3708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Марковой М.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молоткова С. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года, которым исковые требования Молотковой А. А. удовлетворены.

Признаны общими долгами Молоткова С. Л. и Молотковой А. А. обязательства по договору целевого займа N ... от "ДАТА", заключённому с Некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", по договору страхования от "ДАТА" N ... , заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

С Молоткова С. Л. в пользу Молотковой А. А. взыскана половина суммы произведенных в период с "ДАТА" по "ДАТА" платежей по договору целевого займа N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек - в счёт возмещения расходов по оплате суммы займа и процентов, и ... рублей ... копейки - в счёт возмещения расходов, произведённых в связи с переводом денежных средств; ... рублей ... копеек, уплаченных в период с "ДАТА" по "ДАТА" по договору страхования от "ДАТА" N ...

С Молоткова С. Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копейка.

Встречные исковые требования Молоткова С. Л. удовлетворены частично.

Признаны общими долгами Молоткова С. Л. и Молотковой А. А. обязательства по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключённому с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

С Молотковой А. А. в пользу Молоткова С. Л. взыскана половина суммы произведённых платежей за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей.

С Молотковой А. А. в пользу Молоткова С. Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Молоткову С. Л. отказано.

С Молоткова С. Л. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Молоткова С.Л. по доверенности адвоката Устьянцевой Т.Б., представителя Молотковой А.А. по доверенности Кудряшовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоткова А.А. обратилась в суд с иском к Молоткову С.Л. о признании долговых обязательств супругов общими долгами и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что "ДАТА" зарегистрирован брак с Молотковым С.Л., "ДАТА" решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" брак прекращён, о чем "ДАТА" составлена запись о расторжении брака N ... , что подтверждается свидетельством о расторжении брака от "ДАТА" серии N ...

В период брака, "ДАТА" приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано по ... доле в праве общей долевой собственности, о чём в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" сделана запись регистрации N ...

Оплата стоимости квартиры произведена за счёт собственных средств в сумме ... рублей и заёмных в сумме ... рублей, предоставленных некоммерческой организацией "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" (далее - НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области") на основании договора целевого займа N ... от "ДАТА" на срок ... месяца под ... % годовых, по которому они являются солидарными заёмщиками.

На момент расторжения брака сумма основного долга перед НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по договору целевого займа N ... от "ДАТА" составляла ... рубля ... копейки. После расторжения брака свои обязательства по договору целевого займа ответчик не исполняет.

Кроме того, по условиям договора целевого займа заёмщики обязались застраховать свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни или здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, а также квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу заимодавца.

Во исполнение вышеуказанного условия между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо - Запад" (далее - ООО "Росгосстрах") и Молотковым С.Л. заключён договор страхования от "ДАТА" N ... В соответствии с графиком уплаты страховых премий (страховых взносов) ею произведены платежи в счёт уплаты указанных страховых премий за ... годы в общей сумме ... рубля ... копеек.

Просила признать долговые обязательства ее и ответчика Молоткова С.Л. перед НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" по договору целевого займа N ... от "ДАТА", по договору страхования от "ДАТА" N ... общими долгами, взыскать с Молоткова С.Л. денежные средства в размере ... рубля ... копейки, в том числе ... рублей ... копейки - в счёт возмещения расходов, произведённых во исполнение договора целевого займа; ... рублей ... копейки - в счёт возмещения расходов, произведенных в связи с переводом денежных средств в счёт погашения займа и процентов за пользование займом; ... рублей ... копеек - в счёт возмещения расходов, произведённых в связи с уплатой страховых взносов по договору страхования.

Определением суда от 25 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области".

Определением суда от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

"ДАТА" Молотков С.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Молотковой А.А. о признании долговых обязательств общими долгами и взыскании денежных средств, в обоснование указал, что в период брака им заключены два кредитных договора, окончательный расчёт по которым производился им после расторжения брака.

Кредитный договор N ... от "ДАТА" в Сбербанке России (ОАО) на сумму ... рублей и кредитный договор N ... от "ДАТА" в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на сумму ... рублей.

На момент расторжения брака на "ДАТА" сумма долга перед ОАО "Банк Москвы" составляла ... рублей ... копеек; перед Сбербанком России (ОАО) - ... рублей ... копеек.

Долг по кредитным договорам погашен за счёт его личных средств.

Просил признать долговые обязательства по кредитному договору N ... от "ДАТА" в Сбербанке России (ОАО), и по кредитному договору N ... от "ДАТА" в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) общими долгами Молоткова С.Л. и Молотковой А.А. и взыскать с Молотковой А.А. ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Молотковой А.А. по доверенности Кудряшова А.А., исковые требования увеличила. Просила взыскать с Молоткова С.Л. в пользу Молотковой А.А. в счёт возмещения расходов, произведённых ею во исполнение договора целевого займа N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Молотков С.Л. требования уточнил, указав, что сумма, уплаченная им по кредитному договору, заключённому со Сбербанком России (ОАО), составляет ... рублей. Просил взыскать с Молотковой А.А. ... рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Молоткова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель по доверенности Кудряшова А.А., требования Молотковой А.А. поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства, полученные Молотковым С.Л. по кредитным договорам, потрачены им не на нужды семьи, а на предпринимательскую деятельность, которой он занимался в период брака.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Молотков С.Л. и его представитель по доверенности адвокат Устьянцева Т.Б. с исковыми требованиями Молотковой А.А. согласились в части признания общими долгами обязательств по договору целевого займа N ... от "ДАТА", и о взыскании в пользу Молотковой А.А. суммы в размере ... рублей ... копеек, уплаченной во исполнение договора целевого займа, и ... рублей ... копеек в счёт возмещения расходов в связи с переводом денежных средств. Исковые требования в части признания общими долгами обязательств по договору страхования признали частично, полагали, что взыскание суммы в данной части должно быть произведено не в процентном соотношении, установленном договором страхования, а в соответствии с долей каждой стороны в праве собственности на квартиру, то есть по ... Встречные исковые требования поддержали, пояснив, что денежные средства по заключённым Молотковым С.Л. кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи.

В судебное заседание представители третьих лиц НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области", ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель НО "Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области" представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Молотков С.Л. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требований о признании долговых обязательств по кредитному договору от "ДАТА", заключённому с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общими по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях представитель Молотковой А.А. Кудряшова А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Молоткове С.Л.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N ... от "ДАТА", заключён между Молотковым С.Л. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Молоткова А.А. стороной договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов - Молоткова С.Л.

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в деле не имеется. Молоткова А.А. факт осведомленности о наличии у её бывшего супруга долга по кредитному договору N ... от "ДАТА" отрицала, пояснив, что денежные средства потрачены Молотковым С.Л. на предпринимательскую деятельность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Молотковым С.Л. не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Молоткова А.А. была поставлена в известность о существовании долгового обязательства по кредитному договору N ... от "ДАТА", равно как и доказательств того, что заёмные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взятые в долг денежные средства расходовались на семейные нужды, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, нашедшая своё отражение в оспариваемом судебном акте.

Иных, убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоткова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: