Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Закутиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Умертеева А. Ф. взыскана неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс") и Умертеевым А.Ф. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства Opel Corsa стоимостью ... рублей, согласно которому продавец обязался передать товар покупателю не позднее 39 банковских дней после полной оплаты покупателем стоимости товара. "ДАТА" автомобиль был передан Умертееву А.Ф. по акту приема-передачи.

"ДАТА" Умертеев А.Ф. обратился к ООО "РРТ-Моторс" с претензией о выплате неустойки за ... дней просрочки поставки автомобиля в размере ... рублей.

"ДАТА" ООО "РРТ-Моторс" выплатило Умертееву А.Ф. неустойку в размере ... рублей.

30 апреля 2013 года Умертеев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании неустойки, полагая, что размер неустойки ответчиком был снижен необоснованно. С учетом выплаченной суммы просил взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Умертеев А.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Садовник Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом требований разумности до суммы, выплаченной обществом, размер компенсации морального вреда просила снизить до ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "РРТ-Моторс" ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что в судебном заседании представителем ООО "РРТ-Моторс" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому суд необоснованно взыскал ее в полном объеме. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования потребителя были выполнены в добровольном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд не нашел исключительных оснований для снижения размера неустойки и посчитал, что она подлежит взысканию с ответчика полностью с учетом выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Поскольку правовых оснований к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы не содержат, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова