Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" в пользу Постникова А. П. взыскана стоимость нового двигателя в размере ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постникову А. П. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" в доход местного бюджета города Вологды взыскана государственная пошлина в размере ... рубля ... копейка.

С общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер") и Постниковым А.П. заключен договор N ... купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) ... стоимостью ... рублей, в этот же день автомобиль по акту приема-передачи N ... был передан покупателю.

03 октября 2012 года Постников А.П. обратился в суд с иском к ООО "Автомастер" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в период эксплуатации автомобиля у него проявились существенные недостатки: "ДАТА" были заменены поршни, в "ДАТА" недостатки проявились вновь, в результате чего автомобиль был передан на станцию технического обслуживания в общество с ограниченной ответственностью "ГермЕС Авто Вологда" (далее - ООО "ГермЕС Авто Вологда"), но недостатки проявляются по настоящее время. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО "Автомастер" денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Меткомбанк" (далее - ОАО "Меткомбанк").

Определением суда от 24 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГермЕС Авто Вологда".

09 апреля 2013 года истец Постников А.П. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "Автомастер" стоимость двигателя в размере ... рубль и штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Постников А.П. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автомастер" по доверенности Ананьев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, претензия поступила за ... дня до обращения в суд, что исключило возможность ответчика подготовить ответ на претензию. Факт наличия дефектов в автомобиле не оспаривал.

Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также сообщил, что просроченной задолженности на "ДАТА" по кредитному договору Постников А.П. не имеет.

Представитель третьего лица ООО "ГермЕС Авто Вологда" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автомастер" по доверенности Ананьев И.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и отказе в удовлетворении требований в данной части. Указывает, что до "ДАТА" истец к ним с претензиями по поводу качества автомобиля не обращался. В ответе на претензию от "ДАТА" ООО "Автомастер" предложило истцу предоставить автомобиль для осмотра для выявления заявленных недостатков, однако, не дождавшись данного ответа, "ДАТА" Постников А.П. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля. В судебном заседании после проведения экспертизы, показавшей, что существенный недостаток имеет место в отношении не всего товара, а только его двигателя, истец изменил исковые требования и просил взыскать стоимость нового двигателя, в связи с чем ответчик вновь был лишен возможности удовлетворить требования Постникова А.П. в добровольном внесудебном порядке, поэтому полагает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа является необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона о защите прав потребителей и пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что при наличии существенного недостатка автомобиля потребитель вправе, в том числе и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Следовательно, именно ответчик должен был представить в суд первой инстанции доказательства вины потребителя или причинение вреда вследствие непреодолимой силы, однако в нарушение закона не сделал этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефект двигателя автомобиля носит существенный характер. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта.

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что недостатки двигателя автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обоснованно взыскал с ответчика стоимость нового двигателя в размере ... рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено необоснованно, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, в правоотношениях сторон истец выступает как потребитель, приобретший товар у ответчика по договору купли-продажи.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена материалами дела и не оспаривалась ответчиком, который решение суда в части взыскания с него стоимости нового двигателя не обжалует, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Автомастер" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автомастер" в пользу Постникова А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, поскольку после уменьшения исковых требований ответчик в течение двух месяцев, на которые было отложено судебное заседание, не принял никаких мер для добровольного урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова