Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Н.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску Дуровой О.Н. к администрации г. Вологды о признании границ земельного участка согласованными, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " ... " и поставлены перед экспертами (специалистами) следующие вопросы:

- размежевать (определить границы) земельный участок с кадастровым номером N ... между пользователями Дуровой О.Н. и Орловой Н.А. по варианту, предложенному истцом;

- размежевать (определить границы) земельный участок с кадастровым номером N ... между пользователями Дуровой О.Н. и Орловой Н.А. по варианту, предложенному ответчиком;

-размежевать на два земельных участка (определить границы) земельный участок с кадастровым номером N ... , таким образом, как размежеван проектным планом (лист дела 52) ООО " ... " от 17 июня 2011 года, однако от точки 82, граница вновь создаваемых земельных участков должна идти под углом 45 градусов относительно домов, принадлежащих Дуровой О.Н. и Орловой Н.А., до следующей новой точки, которую необходимо установить, так чтобы беспрепятственно эксплуатировать истцу и ответчику, расположенные на вновь созданных земельных участках хозяйственно-бытовые постройки, при этом точки НЗ, Н4, Н5, могут быть изменены и (или) добавлены новые точки для определения примерного равенства общих площадей вновь создаваемых земельных участков.

Указанные работы ООО " ... " провести в течение месяца с момента поступления настоящего определения суда с обязательным оформлением соответствующего наглядного плана.

В распоряжение специалистов предоставлены материалы гражданского дела N ... , копия настоящего определения.

Поручено руководителю ООО " ... " разъяснить специалистам права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Работы провести с участием сторон по делу (известить их о дате и времени проведения работ).

Дуровой О.Н. и Орловой Н.А. обеспечить экспертам (специалистам) по их первому требованию беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером N ... и расположенным на нём строениям.

Оплата работы ООО " ... " возложена на истца и ответчика в равных долях.

Предупреждено ООО " ... " об ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение судебного поручения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова О.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, Орловой Н.А. о признании границ земельного участка согласованными.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке N ... В октябре 2012 года администрация г. Вологда отказала в назначении границ земельного участка.

Просила признать границы земельного участка для обслуживания жилого дома согласованными, обязать администрацию г. Вологды утвердить границы участка для обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание Дурова О.Н. не явилась, ее представители по доверенностям Дуров Ю.В. и Миронов В.Д. исковые требования поддержали, просили образовать земельный участок в соответствии с планом, выполненным ООО " ... ". Заявили ходатайство о назначении экспертизы,

Ответчик Орлова Н.А. и её представитель Сысоев А.А. не согласились с исковыми требованиями, просили установить границу по фактическому пользованию земельным участком, поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика администрации города Вологды Завьялова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация г.Вологды не нарушала прав истца, решение об образовании земельного участка не может быть принято, так как границы не согласованы, не возражала против назначения экспертизы.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Орлова Н.А. ставит вопрос об изменении определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, просит отнести данные расходы на истца Дурову О.Н. в полном объеме, ссылаясь на то, что именно она заявила ходатайство о назначении экспертизы, в котором выразила готовность ее оплатить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В связи с имеющимся спором по вопросу установления границы земельного участка, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на стороны.

С учетом существа рассматриваемого спора, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы, в том числе и на ответчика.

Расходы по оплате проведения экспертизы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является судебными издержками, связанными с рассмотрение гражданского дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик не лишен права на возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой проведения экспертизы, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов доводы частной жалобы не содержат. Определение суда постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчика при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены, в остальной части определение суда о назначении экспертизы судебной коллегией не проверяется.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов