Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверичева А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года, которым Аверичеву А. А. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Вологдаэлектротранс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Аверичева А.А., а также заключение прокурора Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверичев А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологдаэлектротранс" (далее - ОАО "Вологдаэлектротранс") о выплате компенсации морального вреда, связанного с профзаболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности водителя троллейбуса с 01 марта 1979 года, стаж работы по данной профессии 33 года 9 месяцев. В результате этой трудовой деятельности получил профессиональные заболевания - ... Филиалом ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" ему установлена 3 группа инвалидности и 30 % утрата трудоспособности.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возместить затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Аверичев А.А. и его представитель Мельникова Е.С. заявленные требования поддержали, дополнительно просили возместить расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Представитель ОАО "Вологдаэлектротранс" Дмитриевская О.Д. с требованиями истца не согласилась, указав, что в период работы Аверичева А.А. на предприятии ему были обеспечены все необходимые условия труда, предусмотренные действующим законодательством, работодатель проводил профилактические осмотры, бесплатно выдавал средства защиты, спецодежду, производил оплату по повышенным тарифным ставкам, предоставлял к отпуску 14 дополнительных дней. При приеме на работу истец знал, что его трудовые обязанности будут связаны с вредными условиями труда, осознавая указанное, согласился выполнять их. При этом он досрочно вышел на пенсию, получает социальные выплаты.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аверичев А.А. просит об отмене решения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм материального права.

В возражениях на жалобу ОАО "Вологдаэлектротранс" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать вышеназванные условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 159 КЗоТ Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на то, что в акте о случае профессионального заболевания, произошедшего с Аверичевым А.А., не указано лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, исходил из отсутствия доказательств вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверной оценке представленных истцом доказательств, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона о распределении бремени доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком. Однако, таких доказательств ОАО "Вологдаэлектротранс" в ходе разбирательства данного спора суду не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд в нарушение вышеназванной нормы процессуального права, не дал надлежащей оценки представленному истцом заключению ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" ВК N ... от 04 октября 2012 года, которым Аверичеву А.А. был поставлен диагноз: ... Данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, подтвержденный им стаж работы во вредных условиях, полученные инструментальные методы обследования, клиническая картина заболевания, результаты динамического наблюдения позволили специалистам связать имеющееся заболевание у Аверичева А.А. с профессией, которую он выполнял у ответчика.

При этом Федеральным казенным учреждением "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Аверичеву А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно, что подтверждает представленная в материалы дела справка серии МСЭ-2006 N ... от 12 ноября 2012 года.

24 мая 2012 года Аверичеву А.А. установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 01 июня 2013 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N ... (л.д. 25).

Актом о случае профессионального заболевания от 06 ноября 2012 года, установлен стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 37 лет 3 месяца.

Данным документом также подтверждено, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных факторов: тяжесть и напряженность трудового процесса у данного работодателя и производственная вибрация. На основании результатов проверки комиссией установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин, используемых ответчиком в процессе трудовой деятельности данного работника.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца в должности водителя троллейбуса осуществлялась в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов, что явилось непосредственной причиной возникновения у него профессионального заболевания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает установленной вину ОАО "Вологдаэлектротранс" в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего он имеет право на компенсацию ему морального вреда работодателем.

Учитывая, что Аверичеву А.А. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность в связи с заболеванием ограничена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Поскольку исковые требования Аверичева А.А. подлежат частичному удовлетворению, в силу части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, а также ... рублей в пользу истца, затраченные им на оформление доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, участие представителя в 2 судебных заседаниях, а также требования соразмерности, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Аверичева А.А. в возмещение затрат на представителя ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Аверичева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общество "Вологдаэлектротранс" в пользу Аверичева А. А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общество "Вологдаэлектротранс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина