Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3719/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапкиной В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года, которым признано недействительными условие пункта 2.5 кредитного договора, заключенного 12 марта 2009 года между Шапкиной В.А. и открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк", предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскана с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Шапкиной В.А. сумма уплаченной по кредитному договору комиссия. за ведение ссудного счета в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубля ... копейки.

Взыскан с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Шапкиной В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности Блиновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 мая 2013 года Шапкина В.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2009 года она заключила с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме ... рублей ... копеек под 12,5% годовых сроком до 12 марта 2014 года с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейка.

За период с 12 апреля 2009 года по 12 августа 2010 года она уплатила банку ежемесячную комиссию за ведение судного счета в сумме ... рублей ... копеек.

Указанная комиссия в соответствии с письмом банка от 01 июля 2010 года отменена с 12 августа 2010 года, процентная ставка по кредиту увеличена с 12,5 процентов годовых до 23,7 процентов годовых.

Считает, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и условие об одностороннем увеличении процентной ставки в случае отмены указанной комиссии нарушает ее права как потребителя.

Просила суд:

- признать недействительными условия пункта 2.5 и пункта 4.4 кредитного договора от 12 марта 2009 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей ... копеек, сумму неправомерно списанных процентов 60 890 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец Шапкина В.А. не явилась, ее представитель по доверенности Аршинов А.Н. поддержал заявленные требования, признал расчет ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рубля ... копейки.

Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" по доверенности Блинова Е.В. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шапкина В.А. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.4. кредитного договора и взыскании процентов, начисленных банком в повышенном размере, изменению - в части штрафа и государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца в упомянутой выше части, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие между сторонами 12 марта 2009 года кредитные отношения не распространяется часть 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающая запрет кредитной организации на односторонне изменение процентов по договорам с физическими лицами.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 11 от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения закона о банках и банковской деятельности, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона N 11 от 15 февраля 2010 года, то есть после 20 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (кредитор) и Шапкиной В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек под 12,5 % годовых сроком до 12 марта 2014 года (л.д.4,15).

Пунктом 4.4 данного договора предусмотрено право банка изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом, письменно уведомив клиента об этом обстоятельстве не менее чем за 30 календарных дней до введения процентной ставки. Основаниями для изменения процентной ставки могут быть изменения ставки рефинансирования Банка России, уменьшение или отмена комиссии за ведение ссудного счета.

12 августа 2010 года комиссия за ведение ссудного счета отменена банком (л.д.38). С указанной даты банк изменил размер процентной ставки по кредиту с 12,5 % до 23,7 % годовых. За период с 12 сентября 2010 года по 12 марта 2013 года Шапкиной В.А. уплачены проценты в повышенном размере по кредиту, что составляет сумму ... рублей ... копейки (л.д.16,30).

Принимая во внимание, что основанием к изменению банком ставки процентов за пользование кредитом в сторону ее увеличения послужила отмена комиссии за ведение ссудного счета, такое изменение ставки процентов произведено после установления законом запрета банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, то есть после 20 марта 2010 года, что нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.4 кредитного договора N ... , заключенного 12 марта 2009 года между Шапкиной В.А. и ОАО "Металлургический коммерческий банк" и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных процентов в повышенном размере ... рублей ... копейки отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению и в части увеличения размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку исковые требования судом удовлетворены на общую сумму ... рубля ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит увеличению с суммы ... рублей ... копейки до суммы ... рубля ... копейки.

Увеличению также подлежит и размер взыскиваемой с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в доход местного бюджета государственной пошлины с суммы ... рублей до суммы ... рублей ... копейки.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапкиной В.А. к открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании недействительными условия пункта 4.4 кредитного договора от 12 марта 2009 года и взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным пункт 4.4. кредитного договора, заключенного 12 марта 2009 года между Шапкиной В.А. и открытым акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк".

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Шапкиной В.А. проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копейки.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 05 июня 2013 года изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

Увеличить размер взыскиваемого с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Шапкиной В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с суммы ... рублей ... копейки до суммы ... рубля ... копейки.

Увеличить размер взыскиваемой с открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в доход местного бюджета государственной пошлины с суммы ... рублей до суммы ... рублей ... копейки.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области суда от 05 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Г.Н. Игошева

И.П. Теплов