Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3714/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Лемеховой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налеухиной Н. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" в пользу Налеухиной Н. Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Налеухиной Н. Ю. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя Налеухиной Н.Ю. Усова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2013 года Налеухина Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" (далее - ООО "РРТ-Моторс") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" между ней и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , в соответствии с которым стоимость товара составляла ... рубля. При этом продавец обязался передать товар в течение 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, но автомобиль передан ей не был под предлогом отсутствия на него документов. "ДАТА" она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, а "ДАТА" - с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации убытков. "ДАТА" ООО "РРТ-Моторс" вернуло ей ... рублей, а также возвратило банку заемные денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ... рубля. Однако при оформлении кредита на покупку автомобиля с ней был заключен договор страхования жизни, по которому она заплатила страховую премию в размере ... рубля, за пользование кредитом банку были уплачены проценты в размере ... рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рубля ... копеек, убытки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

22 мая 2013 года истец Налеухина Н.Ю. и ее представитель по доверенности Усов В.О. уменьшили исковые требования, просили взыскать убытки в размере ... рубля ... копеек, в остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истец Налеухина Н.Ю. и ее представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РРТ-Моторс" по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ООО "РРТ-Моторс" не отказывало Налеухиной Н.Ю. в удовлетворении требований, а выполнило их в добровольном порядке. "ДАТА" внесенная сумма предоплаты за автомобиль в размере ... рублей была возвращена истцу, при этом на расчетный счет банка были переведены заемные денежные средства в размере ... рубля. "ДАТА" истцу были выплачены убытки, связанные с получением кредита, в размере ... рублей ... копеек. Требование о взыскании денежной суммы в размере ... рублей за пользование кредитом ничем не подтверждено, поэтому является необоснованным. Просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку считают его завышенным. Также просили снизить компенсацию морального вреда и полагали, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Налеухина Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и уменьшил размер компенсации морального вреда. Также полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку она понесла их именно в связи с покупкой автомобиля у ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что "ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" и Налеухиной Н.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства N ... , в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства ... , "ДАТА" года выпуска, VIN N ... в течение 3 календарных дней с момента доставки товара до места продажи покупателю при условии оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере ... рублей.

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" и Налеухиной Н.Ю. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым последняя была обязана оплатить ООО "РРТ-Моторс" ... рублей за оказание услуг по заказу и резервированию транспортного средства ...

"ДАТА" денежные средства в размере ... рублей и ... рублей были внесены Налеухиной Н.Ю. в кассу ООО "РРТ-Моторс".

"ДАТА" между ООО "РРТ-Моторс" и Налеухиной Н.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... , в соответствии с которым стоимость автомобиля Opel Corsa составляла ... рубля. При этом продавец обязался передать товар в течение 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, при наличии на складе товара, по качеству и комплектности соответствующего ОТТС Госстандарта РФ.

"ДАТА" денежные средства в размере ... рублей были внесены Налеухиной Н.Ю. в кассу ООО "РРТ-Моторс"; закрытое акционерное общество " ... " платежным поручением N ... от "ДАТА" перечислило ООО "РРТ-Моторс" денежные средства в размере ... рубля в счет оплаты стоимости автомобиля.

Поскольку в установленный срок товар истцу передан не был, "ДАТА" она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи товара, а "ДАТА" - с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации убытков.

"ДАТА" ООО "РРТ-Моторс" вернуло Налеухиной Н.Ю. денежную сумму в размере ... рублей и возвратило банку заемные денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере ... рубля.

"ДАТА" ответчик возместил истцу убытки, понесенные в связи с получением кредита на приобретение автомобиля, в размере ... рублей ... копеек, в том числе денежные средства, внесенные за предоставление кредита, в размере ... рублей и проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О и полагает, что у суда имеется не только право снижать размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а по сути - обязанность с целью установления баланса между интересами как истца, так и ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать неустойка в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку об уменьшении размера неустойки ходатайствовал ответчик, при этом суд в мотивировочной части решения указал свои мотивы о необходимости снижения размера неустойки, следовательно, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из смысла приведенных норм права в их совокупности следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку компенсация морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом по каждому конкретному делу с учетом требований разумности и справедливости, и данное требование закона судом первой инстанции нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании понесенных истцом убытков также является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить одновременно несколько условий, а именно наличие убытков и их размер, вину лица, ответственного за убытки, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

Из материалов дела следует, что ООО "РРТ-Моторс" добровольно возместило истцу денежные средства, заплаченные последней банку, в виде процентов и в виде платы за предоставление кредита в том размере, который был указан в ее заявлении. При этом в выписке по счету Налеухиной Н.Ю., предоставленной закрытым акционерным обществом " ... ", денежные средства в размере ... рублей не указаны.

Ни истец, ни ее представитель не представили в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что указанные убытки понесены Налеухиной Н.Ю. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля. Не представлено таких доказательств и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не было доказано причинение ей убытков в размере ... рублей действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правомерно не посчитал денежные средства, перечисленные банком за истца в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, убытками Налеухиной Н.Ю., за которые ответственен ответчик, правильно указав, что истец самостоятельно и добровольно приняла на себя обязательства по заключению такого договора и уплате по нему денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. При этом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налеухиной Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова