Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-3698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халдова А.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года, которым исковые требования Жирохова Д. А. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , заключенный 24 мая 2011 года между Халдовым А.А., действующим на основании доверенности N ... от 21 февраля 2011 года, и Халдовым А. Т., применены последствия недействительности сделки, на каждую сторону сделки возложена обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

С Халдова А. Т. и Халдова А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Халдова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирохов Д.А. обратился в суд с иском к Халдову А.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является единственным наследником Жирохова В.С., умершего 17 мая 2011 года, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 23 марта 2012 года.

В собственности наследодателя имелся автомобиль " ... " 2004 года выпуска, который 24 мая 2011 года органами ГИБДД был зарегистрирован за ответчиком на основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года. При этом интересы продавца представлял Халдов А.А. на основании генеральной доверенности N ... от 21 февраля 2011 года.

Ссылаясь на прекращение действия доверенности, выданной Жироховым В.С. вследствие смерти доверителя, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля " ... " от 24 мая 2011 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему указанного автомобиля.

Определением судьи от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халдов А.А.

Истец Жирохов Д.С. и его представитель Жирохова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Жирохов Д.С. пояснил, что умерший приходится ему дядей, после его смерти от Халдова А.А. он узнал, что автомобиль " ... ", принадлежавший Жирохову В.С., находится у него, документы на транспортное средство ответчик представить отказался.

Ответчики Халдов А.Т. и Халдов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Халдов А.Т. суду пояснил, что 12 апреля 2011 года его сын, действуя по доверенности собственника автомобиля, продал ему автомобиль " ... ". 13 апреля 2011 года между ним и сыном была оформлена сделка купли-продажи, по условиям которой к Халдову А.А. перешло право собственности на данный автомобиль. Халдов А.А. указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что сделку купли-продажи автомобиля совершал по доверенности от имени Жирохова В.С., в настоящее время данный автомобиль находится в его пользовании.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халдов А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а не с момента регистрации права. Передав автомобиль ему, Жирохов В.С. отказался от своих прав и обязанностей собственника транспортного средства, договоры между ним и его отцом, заключенные 12 и 13 апреля 2011 года имеют юридическую силу, суд необоснованно не дал оценки указанным документам.

В отзыве на апелляционную жалобу Жирохов Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заключение Халдовым А.А., действующим от имени Жирохова В.С. на основании генеральной доверенности N ... от 21 февраля 2011 года, с Халдовым А.Т. договора купли-продажи автомобиля " ... " 24 мая 2011 года имело место после смерти доверителя, последовавшей 17 мая 2011 года, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом, заключая 24 мая 2011 года договор купли-продажи с Халдовым А.Т., Халдов А.А. достоверно знал о смерти Жирохова В.С.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный 24 мая 2011 года Халдовым А.А. с Халдовым А.Т. договор купли-продажи автомобиля, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 данной нормы материального права, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, постановил судебный акт в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам подателя жалобы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд в нарушение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения на обязанность ответчика передать автомобиль истцу, как лицу, принявшему наследство после смерти Жирохова В.С., что влечет за собой дополнение резолютивной части судебного акта данным указанием, поскольку в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Избранный истцом способ защиты права путем обращения в суд в том числе и об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Поскольку договор купли-продажи от 24 мая 2011 года не был подписан Жироховым В.С., автомобиль к моменту его смерти не выбывал из его владения и должен был войти в состав наследственного имущества. Жирохов Д.А., принявший наследство, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, в данном случае должен рассматриваться как собственник этого имущества, а Халдов А.А. - как лицо, не имевшее права его отчуждать.

Доводы подателя жалобы о том, что суду при разрешении спора следовало дать оценку договорам от 12 и 13 апреля 2011 года, заключенным между Халдовым А.А. и Халдовым А.Т. не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в обоснование перехода права собственности ответчики представили договор от 24 мая 2011 года, являющийся предметом настоящего спора. При этом о названных сделках до возникновения спора в суде ответчики не упоминали.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года после слов "применить последствия недействительности сделки, возложив на каждую сторону сделки обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке" дополнить словами "обязать Халдова А.А. передать Жирохову Д. А. автомобиль ... 2004 года выпуска государственный регистрационный знак ... ", в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

А.М.Вахонина