Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-3695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой М. А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года, которым Юрьевой М. А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Вожегодская средняя общеобразовательная школа N1" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрьева М.А. работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Вожегодская средняя общеобразовательная школа N1" (далее -МБОУ "Вожегодская СОШ N1") учителем ОБЖ и в качестве социального педагога на 0,5 ставки.

Приказом директора МБОУ "Вожегодская СОШ N1" N ... от 07 мая 2013 года в отношении Юрьевой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение ею антипедагогических действий по отношению к ученице 11 "а" класса ФИО, её оскорблении на уроке ОБЖ и необоснованной критике.

Юрьева М.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Вожегодская СОШ N1" об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ни ФИО, ни других детей на уроке не оскорбляла, а жалоба родителей учеников 11 "а" класса это методы работы директора школы по устранению ненужных работников, в том числе и её.

В судебном заседании Юрьева М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что 18 марта 2013 года на уроке ОБЖ ученики 11 "а" класса писали тест, а ФИО отказалась выполнить эту работу, поэтому она предложила ученице покинуть класс, после чего ФИО из класса вышла. Заявления данной ученицы, её отца, учеников 11 "а" класса и их родителей, это наговор на неё, так как документы написаны под диктовку директора школы Спицовой Н.Е., с которой у неё на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения и именно этим вызвано издание приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика - заместитель директор МБОУ "Вожегодская СОШ N 1" по учебно-воспитательной работе Фролова Н.Н. исковые требования не признала, пояснив, что в марте 2013 года она исполняла обязанности директора школы и 18 марта 2013 года проводила урок в соседнем классе с классом, где проводила урок ОБЖ в 11 "а" классе Юрьева М.А. Выйдя в коридор она увидела ученицу этого класса ФИО, которая на её вопрос, почему она не на уроке, заплакала и сказала, что Юрьева М.А. оскорбила её и выгнала с урока. 20 марта 2013 года Юрьевой М.А. было предложено дать письменное объяснение по данному факту, от получения извещения и дачи объяснений Юрьева М.А. отказалась, о чём был составлен акт. С 09 апреля 2013 года по 12 апреля 2013 года Юрьева М.А. находилась на больничном, после чего вышла на один день на работу и вновь две недели была на больничном. 29 апреля 2013 года директор школы Спицова Н.Е. вновь предложила Юрьевой М.А. дать объяснение в письменном виде по поводу неправомерных действий по отношению к ФИО, ознакомившись с данным требованием, подписать его и дать письменные объяснения Юрьева М.А. отказалась. По заявлениям ФИО, её отца, учеников 11 "а" класса и их родителей, на основании приказа директора школы, была проведена проверка, в ходе которой изложенные в этих заявлениях факты полностью подтвердились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрьевой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу МБОУ "Вожегодская СОШ N1" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 N3266-1 "Об образовании" дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, воспитанников, педагогов. Применение методов физического и психического насилия по отношению к обучающимся, воспитанникам не допускается.

Положениями пункта 2 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК Российской Федерации предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Анализ вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об образовании" позволяет сделать вывод о том, что педагог может быть привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК Российской Федерации), но и за нарушение норм морали и профессионального поведения.

Судом по делу установлено, что Юрьева М.А. работает в МБОУ "Вожегодская СОШ N1" учителем ОБЖ и социальным педагогом на 0,5 ставки.

Приказом директора школы N ... от 01 ноября 2010 года, с учётом нагрузки социального педагога на 0,5 ставки, на неё возложены, в частности, обязанности по выявлению интересов, потребностей, трудностей, конфликтных ситуаций, отклонений в поведении "трудных" обучающихся и своевременному оказанию им социальной помощи и поддержки, в оказании помощи обучающимся по их взаимодействию с учителями, родителями, специалистами социальных служб.

Приказом директора школы N ... от 07 мая 2013 года к Юрьевой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение ею антипедагогических действий по отношению к ученице 11 "а" класса ФИО, её оскорблении на уроке и необоснованной критике.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО, её отца, родителей учеников 11 "а" класса и результаты проведенной по указанным заявлениям проверки, в ходе которой было установлено, что 18 марта 2013 года на уроке ОБЖ в 11 "а" классе Юрьева М.А. допустила антипедагогические действия в отношении ученицы этого класса ФИО, выразившиеся в её оскорблении. Высказывая в адрес ФИО такие слова как "нахалка", "бессовестная", "пошла вон" учитель выгнала ученицу с урока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований вышеприведенных норм материального права, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении иска об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для его применения, так как факт совершения Юрьевой М.А. дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства спора, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение педагогическим работником в отношении ребенка, нарушившего правила поведения, оскорбительных слов в устной или письменной форме недопустимо, является психическим насилием над личностью.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом они не опровергают выводов суда по существу разрешенного дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина