Решение Вологодского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 7-318/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Ухановой Е. А. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.07.2013, которым постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД "Грязовецкий" от "ДАТА" в отношении Ухановой Е. А. оставлено без изменения, жалоба Ухановой Е.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД "Грязовецкий" ФИО6 N ... от "ДАТА" ... Уханова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Уханова Е.А. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагала, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании Уханова Е.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что она лишь исполняет обязанности ... Полагала, что постановление и протокол об административном правонарушении вынесены незаконно.

Защитник Ухановой Е.А. - Смирнов Р.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в действиях Ухановой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, на обочине, указанного в постановлении участка дороги, отсутствует занижение, акт выявленных недостатков и протокол составлены с нарушением законодательства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" Хабарова Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Уханова Е.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить по мотиву их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Ухановой Е.А. - Портновой Л.Н., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам относится к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА" и "ДАТА" участок дороги по ул. ... , ... имеет занижение обочины относительно уровня прилегающей кромки проезжей части с правой стороны 10 см. Дефекты зафиксированы средством измерений - линейкой измерительной металлической, заводской N ... , поверка действительна до "ДАТА".

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением ... от "ДАТА" N ... определено, что с "ДАТА" и до вступления в должность вновь избранного ... его полномочия временно исполняет ... Уханова Е.А.

В соответствии с должностной инструкцией на ... возложена обязанность по организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.14 Инструкции). Исполняя временно обязанности ... Уханова Е.А. продолжает исполнять обязанности ... Кроме того, исполняющий обязанности ... ответственен за решение всех вопросов ... , в том числе за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья сделали правильный вывод о том, что Ухановой Е.А., как должностным лицом было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении правил содержания дорог.

Факт совершения Ухановой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", актами выявленных недостатков в содержании дорог от "ДАТА" и "ДАТА", фотофиксацией.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ухановой Е.А. правильно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Ухановой Е.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Из дополнительно представленных материалов дела следует, что постановлением Территориальной избирательной комиссии ... от "ДАТА" N ... Уханова Е. А. зарегистрирована кандидатом на должность ... В соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона N67 от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на нее распространяются гарантии неприкосновенности. Согласно данной норме зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Однако к административной ответственности Уханова Е.А. привлечена "ДАТА", до регистрации ее в качестве кандидата на должность ... , кроме того она привлечена к ответственности по постановлению должностного лица, но не по решению судьи. В связи с этим согласия прокурора для привлечения Ухановой Е.А. к административной ответственности в данном случае не требовалось.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что Ухановой Е.А. была представлена на ознакомление копия протокола об административном правонарушении, на котором отсутствовал читаемый текст. В приложенных к делу материалах об административном правонарушении имеется подлинный протокол об административном правонарушении в отношении Ухановой Е.А., в котором содержатся все требуемые законом сведения, и подписи Ухановой Е.А.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о несоответствии технических измерительных средств требованиям законодательства. Из материалов дела следует, что измерительные средства прошли поверку, и могут быть использованы по назначению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10.07.2013 оставить без изменения, жалобу Ухановой Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин