Постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2013 г.

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

членов президиума Храпина Ю.В., Чернышева П.С., ФИО3

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,

дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО12, ФИО6, ОАО "В ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО6, ОАО "В ... " в лице филиала "П ... " об устранении препятствий в пользовании земельным участком N N по ул. ХХХ в г. ХХХ ХХХ области. С учетом уточнения требования просил обязать ответчиков перенести за пределы его земельного участка с кадастровым номером ХХХ ветки газопровода, проведенные к домам 13,14,15 по ул. ХХХ г. ХХХ. В обоснование исковых требований ФИО4 указывал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, ХХХ, образованный путем объединения двух принадлежащих ему на этой улице на праве собственности земельных участков N и N. По вышеуказанному земельному участку проходят три воздушных ветки газопровода к индивидуальным жилым домам, принадлежащим ответчикам. Разрешений на строительство через его земельный участок веток газопровода он не давал, соответственно у ответчиков нет никаких оснований на занятие части его земельного участка.

Решением Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

обязать ФИО5 своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, находящимся по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, путем переноса за пределы земельного участка с кадастровыми номером ХХХ ветки газопровода, подведенной к земельному участку, расположенному: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, обязав ОАО "В ... " в лице филиала "П ... " временно на период выполнения работ отключить газоснабжение;

обязать ФИО12 своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, находящимся по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, путем переноса за пределы земельного участка с кадастровыми номером ХХХ ветки газопровода, подведенной к земельному участку, расположенному: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, обязав ОАО "В ... " в лице филиала "П ... " временно на период выполнения работ отключить газоснабжение;

обязать ФИО6 своими силами и за счет собственных средств устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ХХХ, находящимся по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, путем переноса за пределы земельного участка с кадастровыми номером ХХХ ветки газопровода, подведенной к земельному участку, расположенному: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, обязав ОАО "В ... " в лице филиала "П ... " временно на период выполнения работ отключить газоснабжение.

Срок для исполнения во всех трех случаях установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием суда о том, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, ФИО4 вправе сам совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых для этого расходов.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 просит отменить состоявшееся по делу в отношении его и других ответчиков апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО7 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Как следует из заявления ФИО12, о рассмотрении дела в президиуме Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ он извещен, просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие с участием представителя по ордеру ФИО8, доводы жалобы поддерживает.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ФИО12 по ордеру адвоката ФИО8, возражения ФИО4 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, а также представителя ОАО "В ... " по доверенности ФИО10, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

К данному выводу президиум приходит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно, не принимая во внимания и не учитывая доводы суда первой инстанции о том, что план прокладки наземного газопровода к жилым домам ответчиков был согласован и утвержден до приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок; что строительство газопровода велось в соответствии с проектной документацией в 1988 году; что ответчики более 15 лет пользуются этим газопроводом; что до объединения земельных участков ветки наземного газопровода проходили по межам земельных участков, впоследствии приобретенных и объединенных Цюпиным; что, приобретая, а затем, объединяя земельные участки, ФИО4 было известно, что его земельный участок будет обременен сооружениями в виде наземного газопровода суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, в обоснование своих выводов указал, что расположенные на земельном участке сооружения в виде фрагментов наземного газопровода препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, в возведении вспомогательного помещения (гаража), в использовании земельного участка под садовые и огороднические культуры, в зимний период на трубе газопровода образуется наледь, что может привести к нарушению целостности трубы. Указанные обстоятельства, по выводам суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении прав истца, как собственника объединенного земельного участка, которые подлежат защите, согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ, несмотря на наличие у ответчиков проектной документации на газопровод и понесенные им расходы по монтажу коммуникаций. Интересы ответчиков могут быть защищены путем установления сервитута, что по настоящему делу не имеет места быть.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО4 земельный участок по ул. ХХХ, ХХХ в г. ХХХ получил в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а земельный участок по ул. ХХХ, ХХХ в г. ХХХ приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании его личного решения от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были объединены (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на единый земельный участок с почтовым адресом: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, площадью 1083 кв.м., кадастровый номер ХХХ.

По левой, правой меже земельного участка истца, а после их объединения, и по середине участка проходят три ветки газопровода, осуществляющие газоснабжение к домам 13,14,15 по ул. ХХХ, г. ХХХ, расположенным на соседней улице, которые были сооружены в период с 1988 по 1995 года в соответствии с разработанным в установленном порядке проектом и при наличии согласования жителей, через земельные участки которых проходили газопроводы (л.д.15).

Норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, в данном случае, исходя из тех обстоятельств, которые установлены по делу и фактически отражены в судебных постановлениях обоих инстанций, норму статьи 304 Гражданского кодекса РФ следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 35 Земельного кодекса РФ.

Так, из содержания статьи 35 Земельного кодекса РФ вытекает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Соответственно, земельное законодательство (статья 35 Земельного кодекса РФ) исходит из того, что для лиц (правопреемников), приобретших право на земельный участок по закону, ранее принятое решение прежних собственников (пользователей) земельного участка должно быть обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что право владения земельными участками возникло у ФИО4, соответственно в 2004 и 2010 году, а объединенным - в 2011 году, что на момент приобретения и объединения земельных участков там уже находились три ветки газопровода, которые были устроены по утвержденному проекту и, как видно, с согласия жителей, через земельные участки которых проходили эти газопроводы; учитывая, что до объединения земельных участков эти ветки газопроводов проходили по межам земельных участков, по мнению президиума, нет достаточных правовых оснований утверждать, что со стороны ответчиков нарушены права истца ФИО4 таким образом, что для их устранения требуется перенос (снос) устроенных в 1988 - 1995 годах газопроводов.

Президиум полагает, что суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, не верно, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не во взаимосвязи с другими нормами права, в частности со статьей 35 Земельного кодека РФ, истолковал норму статьи 304 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию незаконного и необоснованного апелляционного определения и к судебной ошибке в отношении ФИО12 и других ответчиков.

Президиум также находит, исходя из содержания апелляционного определения, что суд апелляционной инстанции свои выводы фактически обосновал только приоритетом защиты прав собственника, тогда как проверку и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных и изложенных судом первой инстанции в своем решении, фактически не осуществлял, хотя, только при иной оценке, установленных по делу обстоятельств, может быть принято новое, отличное от решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, поскольку его части взаимосвязаны и обусловлены одна другой, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как законного и обоснованного, постановленного на фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение Павловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

ФИО11 ФИО13