Постановление Президиума Воронежского областного суда от 27 марта 2013 г.

Постановление Президиума Воронежского областного суда от 27 марта 2013 г.
(Извлечение)

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Попова П.Н., Анисимова В.Ф., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,

дело по иску Закрытого акционерного общества "К" к открытому акционерному обществу "И", Гомозову В.В. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "К" обратилось в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страховой выплаты в размере ХХХ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХХ коп., а также к Гомозову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ХХХ рублей ХХХ коп., мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2010 года на ... г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Хендэ Элантра", имеющего государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Гомозова В.В., с участием автомобиля УАЗ "Патриот" с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Бартенева В.Н. и с участием автомобиля "Хендэ Акцент", имеющего государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего на праве собственности ЗАО "К", под управлением водителя Брадулина А.Н., являющегося их сотрудником и управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании путевого листа. В результате указанного ДТП автомобилю "Хендэ Акцент" причинены технические повреждения, он нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого по заключению специалиста составила ХХХ рубля ХХХ коп. Автомобиль Гомозова В.В. застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "И". В этой связи истец просил взыскать с ОСАО "И" в его пользу страховое возмещение в размере ХХХ рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере ХХХ рубля ХХХ коп. с Гомозова В.В., утверждая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гомозова В.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года с ОАО "И" в пользу ЗАО "К" взыскана страховая выплата в сумме ХХХ рублей, стоимость экспертизы ХХХ рублей, возврат госпошлины ХХХ рублей и доплата госпошлины в доход государства в сумме ХХХ рублей;

с Гомозова В.В. в пользу ЗАО "К" - ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ХХХ рубля, возврат госпошлины ХХХ рублей и стоимость экспертизы ХХХ рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2013 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гомозова В.В. на это решение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 14 декабря 2012 года, Гомозов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 25 декабря 2012 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 27 февраля 2013 года кассационная жалоба Гомозова В.В. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Гомозова В.В. по ордеру - адвоката Ревинова В.Г., президиум считает, что принятые по делу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2013 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно, принимая по делу судебные постановления о взыскании страховой выплаты и взыскании с Гомозова В.В. части ущерба превышающего размер страховой выплаты (ХХХ рубля), суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что именно в действиях водителя Гомозова В.В. имеется вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии с участием сторон, что повлекло причинение материального вреда автомобилю, принадлежащего истцу.

При этом районный суд, с ним фактически согласился и суд апелляционной инстанции, бремя доказывания отсутствия вины возложил только на Гомозова В.В., мотивировав это тем, что иск предъявлен к Гомозову В.В., следовательно он и должен доказать свою невиновность.

Между тем в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы права условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;- вина причинителя вреда. При этом для наступления гражданско - правовой ответственности по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна иметь место вся совокупность указанных элементов.

Законом определено, что одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Несмотря на то, что по общему правилу согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, тем не менее, исходя из специфики спорных правоотношений (вреда причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортных средств), по мнению президиум, суд, при отсутствии у него объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем -либо из участников дорожно-транспортного происшествия, должен определить действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия и дать оценку действиям каждого участника, что также вытекает из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

Однако вопрос наличия вины (невиновности) другого участника дорожно-транспортного происшествия - Брадулина А.Н., управлявшего автомобилем принадлежащим истцу, судом не только не был обозначен, но и не исследовался.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда, президиум полагает, что суд неправомерно отказался от исследования вопроса о наличии (отсутствии) вины другого участника дорожно-транспортного происшествия - Брадулина А.Н. в этом происшествии, хотя этот вопрос, как полагает президиум, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отказ от исследования и оценки этого вопроса привел к существенному нарушению прав и законных интересов Гомозова В.В.

В этой связи президиум приходит к выводу, что без устранения приведенных выше недостатков невозможно принять по делу законное и справедливое решение. В связи с этим президиум считает, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, с учетом нормы статьи 965 Гражданского кодекса РФ о суброгации, в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд по первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для справедливого разрешения спора, дать им судебную оценку с учетом содержания и смысла норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по первой инстанции в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий В.П. Богомолов