Постановление Президиума Воронежского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 44г-10

президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова В.П.,

членов президиума Маслова В.А., Анисимова В.Ф., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой

УСТАНОВИЛ:

Донец О.А. обратилась к мировому судье с иском к Донец В.И., в котором просила обязать Донец В.И. не чинить ей препятствий в газификации "адрес", путем возложения на Донец В.И. обязанности обратиться в филиал "Паниногаз" с письменным согласием газифицировать названную квартиру, ссылаясь на то, что Донец В.И. как собственник 1/2 доли возражает против газификации указанной квартиры.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Панинского района Воронежской области от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Донец О.А. отказано.

Апелляционным определением Панинского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года указанное решение и.о. мирового судьи было отменено, по делу вынесено новое решение, которым Донец В.И. был обязан не чинить препятствий Донец О.А. в пользовании спорной квартирой следующим образом: на Донец В.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу обратиться в филиал "Паниногаз" с письменным согласием газифицировать спорную квартиру.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 23 января 2013 года и дополнительной кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 07 февраля 2013 года, Донец В.И. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и сомнениями в его законности, 28 января 2013 года дело было истребовано в кассационную инстанцию Воронежского областного суда, куда поступило 07 февраля 2013 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 11 февраля 2013 года кассационная жалоба Донец В.И. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав Донец В.И. и Донец О.А., а также представителя ОАО "Воронежоблгаз" по доверенности Епифанову В.М., президиум считает, что кассационную жалобу Донец В.И. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как видно, отменяя решение и.о. мирового судьи и принимая новое решение об устранении препятствий Донец О.А. в пользовании спорной квартирой суд апелляционной инстанции сослался на то, что, поскольку соглашение о газификации квартиры между её собственниками не достигнуто, то в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ разрешение этого вопроса возможно судом, так как газификация спорной квартиры, несомненно, влечет за собой создание значительно благоприятных для проживания условий и не нарушает прав и законных интересов ответчика Донец В.И.

Способ устранения препятствий суд апелляционной инстанции избрал следующий - возложить на Донец В.И. обязанность в течение месяца со дня вступления апелляционного определения в законную силу обратиться в филиал "Паниногаз" с письменным согласием газифицировать спорную квартиру.

Как следует из кассационной жалобы, Донец В.И. утверждает, что избранный судом апелляционной инстанции способ устранения нарушенных прав путем возложения на ответчика обязанности "обратиться с письменным согласием" не согласуется с требованиями правовых норм об исполнимости судебного решения и положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которых защита нарушенных прав возможна только способами, указанными в норме названной статьи, соответственно, по мнению Донец В.И., избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав истицы. Также судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, примененные в настоящем деле.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав должна осуществляется способами, указанными в норме названной статьи.

Из содержания норм статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, поскольку только в этом случае возможно изменение сложившейся правовой ситуации.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также вытекает, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Вопросы должны быть разрешены судом таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, то есть судебное решение должно быть реально исполнимым.

Норма статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает, что суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

В этой связи президиум не усматривает, что определенный судом апелляционной инстанции способ устранения препятствий не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, не согласуется с требованиями правовых норм об исполнимости судебного и не позволяет изменить сложившуюся правовую ситуацию.

При этом президиум принимает во внимание также то обстоятельство, что само лицо, в пользу которого состоялось апелляционное решение - это решение не обжалует и против избранного судом апелляционной инстанции способа его исполнения не спорит.

Далее, норма статьи 247 Гражданского кодекса РФ определяет, что при недостижении согласия о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевом собственности, такой порядок устанавливается судом.

Поскольку, как видно из дела, соглашение о газификации квартиры между её собственниками не достигнуто, то в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции был вправе разрешить этот вопрос, тем более, что по правильным рассуждениям суда апелляционной инстанции газификация спорной квартиры, несомненно, влечет за собой создание значительно благоприятных для проживания условий и не нарушает этим прав и законных интересов ответчика Донец В.И.

В силу пункта 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Отсюда следует, что Панинский районный суд, отменяя решение мирового судьи по результатам апелляционного рассмотрения жалобы и принимая новое решение, действовал в пределах своей компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Панинского районного суда Воронежской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО2 на это апелляционное определение - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Богомолов

В рассмотрении дела принимали участие:

районный судья в порядке апелляции - Негода В.Е.