Постановление Президиума Воронежского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 44г-2

президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.

членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.Н.,

Харюткина В.В., Храпина Ю.В. Чернышева П.С.,

при секретаре Назаровой Ю.М.

по докладу судьи Мирошникова А.И.,

рассмотрев дело по иску Грачевой к Корюгину, Пановой о признании права собственности на часть жилого дома, изменении идеальных долей, погашении записей в ЕГРПН, по встречному иску Корюгина к Грачевой, Пановой, Администрации ГО г.Воронеж в лице Управы Ленинского района ГО г.Воронеж о признании права собственности на долю в самовольной постройке,

переданное в президиум определением судьи Мирошникова А.И.

с кассационной жалобой Корюгина

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Грачева Е.И. обратилась в районный суд с иском к Корюгину А.Л. и Пановой В.Ф. указывая, что она являлась собственником квартиры N1 в индивидуальном жилом доме, что составляет 46/100 долей дома.

Остальные 54/100 доли дома (квартира N2) принадлежали ее бывшему супругу Черенкову. В настоящее время собственником является Панова В.Ф.

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 25.07.1989 г. ей было разрешено к своей части жилого дома произвести пристройку, которую она возвела в 2004г. До настоящего времени пристройка в эксплуатацию не введена.

12.10.2005 г. Грачева Е.И. продала принадлежащие ей 46/100 доли дома. В результате ряда последующих договоров купли-продажи собственником 46/100 долей дома стал Корюгин А.Л.

Грачева Е.И. просила суд признать за ней право собственности на часть жилого дома (возведенную пристройку), изменить идеальные доли сособственников дома: считать принадлежащими Пановой В.Ф. - 38/100 долей, Корюгину А.Л. - 32/100 доли, Грачевой Е.И. - 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом погасить соответствующие записи в ЕГРПН. В обоснование своих требований ссылалась на то, что пристройка в эксплуатацию не сдана, а поэтому не могла перейти в собственность Корюгина А.Л.

В свою очередь, Корюгин А.Е. обратился в районный суд со встречным исковым заявлением к Грачевой Е.И. и Пановой В.Ф., Управе Ленинского района г.Воронежа, указывая, что спорная пристройка возведена Грачевой Е.И. с отступлением от параметров, установленных в данном ей разрешении на строительство, а поэтому является самовольной. Считает, что за ним должно быть признано право собственности на самовольную постройку в доле, пропорциональной принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Просил суд признать за ним право собственности на 46/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную пристройку (л.д. 152-156).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2012 года исковые требования Грачевой Е.И. к Корюгину А.Л., Пановой В.Ф. удовлетворены. Встречный иск Корюгина А.Л. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.10.2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корюгин А.Л. просит отменить судебные постановления за грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 23.11.2012 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 04.12.2012 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 10.01.2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Татаровича И.А., представлявшего интересы Корюгина А.Л. и Грачеву Е.И., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 года

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Признавая за Грачевой Е.И. право собственности на спорную пристройку и изменяя идеальные доли сособственников жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка не является самовольным строением, была возведена до заключения первого договора купли-продажи между Грачевой Е.И. и Сажиной А.С., и ни в одном договоре купли-продажи спорная пристройка не указана.

Данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, что нарушает права и законные интересы Корюгина А.Л.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 12.09.1988г. за Грачевой Е.И. признано право собственности на 46/100 долей домовладения с выделением в натуре квартиры N 1, за Черенковым признано право собственности на 54/100 доли домовладения с выделением в натуре квартиры N2.

Решением исполнительного комитета от 25.07.1989 г. Грачевой Е.И. разрешено возвести пристройку с полуподвалом хозяйственного назначения размером 4,0x13,0 м., переоборудовать коридор 4,4 кв.м, и комнату 10,6 кв.м, под одну жилую комнату. В пристройке разместить жилую комнату, прихожую, кухню и ванную.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 10.04.2012 г. возведенная Грачевой Е.И. пристройка не соответствует решению исполнительного комитета и проекту по количеству помещений и их площади, высоте помещений; внешние размеры увеличены (л.д.244 оборот - 245).

Следовательно, спорная пристройка является самовольным строением в силу п.1 ст.222 ГК РФ, так как имеются отступления от разрешительной документации.

Как разъяснено в пункте 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

По делу установлено, что Грачева Е.И. не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором находится спорное строение.

Учитывая изложенное, Грачева Е.И. не может являться надлежащим истцом по заявленным ею исковым требованиям.

Кроме того, судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности для обращения с иском о признании права собственности на пристройку Грачевой Е.И. не пропущен.

В силу ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявление стороны спора о пропуске истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Корюгин А.Л. заявлял о пропуске истицей срока исковой давности.

Спорная постройка Грачевой Е.И. возведена в 2004 г., но в эксплуатацию не вводилась, свои права на данную пристройку Грачева Е.И. не оформляла, в договорах купли-продажи дома и земельного участка пристройку не указывала.

При этом предметом исковых требований Грачевой Е.И. является признание за нею права собственности на данную пристройку, в связи с тем, что её права на пристройку не оформлены надлежащим образом.

Следовательно, с момента возведения пристройки, 2004 г. истице было известно, что её права на пристройку не оформлены надлежащим образом, а поэтому при заключении договоров купли-продажи строений и земельного участка ее права собственника будут нарушены.

При этом с иском о признании права собственности Грачева Е.И. обратилась в суд только в 2011 году.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции должен проверить правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Корюгина А.Л. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судами первой и апелляционной инстанции существенное нарушение норм материального права, не названное заявителем в кассационной жалобе.

Судебные постановления подлежат отмене не только в части удовлетворения исковых требований Грачевой Е.И., но и в части отказа в удовлетворении исковых требований Корюгина А.Л., так как заявленные сторонами требования являются взаимоисключающими.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

Председательствующий В.П.Богомолов