Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-1118

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей Ливинцовой И.А., Шмакова И.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.

защитника адвоката Быковой де Родригес О.Ю., представившей удостоверение 1365 и ордер 26883

при секретаре Старцеве Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева на приговор Россошанскоого районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года, которым

Ковалев**, **года рождения, гражданин РФ, уроженец с.***, зарегистрированный по адресу***, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый:

- 25 мая 2009 года Россошанским районным судом Воронежской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 декабря 2009 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня 27 февраля 2012 года;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 228 1УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание

- по п. "б" ч.2 ст. 228 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 1УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ - 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ - 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 апреля 2013 года с зачетом срока заключения под стражей с 27 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., защитника Быкову де Родригес О.Ю., поддержавшую апелляционные жалобы осужденного, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 228 1УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228 1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 октября 2012 года около 20 часов Ковалев, находясь по месту своего жительства в квартире 5 дома 2 по ул. ** в с. ** Россошанского района Воронежской области, сбыл Быкову наркотическое средство марихуана в крупном размере массой 6,81 грамма за деньги в сумме 100 рублей.

Кроме того, 25 октября 2012 года около 14 часов возле дома ** по ул. ***в г.Россоши Воронежской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Ковалев продал за деньги в сумме 1000 рублей лицу под псевдонимом Петров, участвовавшему в проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, наркотическое средство марихуана в крупном размере массой 10,73 грамма.

27 декабря 2012 года при обыске в месте жительства Ковалева по адресу Россошанский район с.*** ул. ****, д. * кв. * было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана в крупном размере массой 36,18 грамма, которую Ковалев приобрел путем сбора частей растения дикорастущей конопли в июле 2012 года в районе ОАО "Минудобрения" в г.Россоши и хранил с целью последующего личного употребления по указанному адресу.

Не согласившись с приговором районного суда, осужденный Ковалев обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал приговор суда 1 инстанции постановленным с нарушением норм УПК РФ, не мотивированным и суровым. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ставил вопрос о снижении срока назначенного наказания, применении положений ст. 61, 64 УК РФ. В обоснование жалобы указал, что факт сбыта им наркотического средства Быкову не доказан, показания Быкова не соответствуют действительности, он оговорил Ковалева с тем, чтобы уйти от уголовной ответственности. Утверждает, что передал наркотическое средство марихуану, которую хранил для личного употребления, лицу под псевдонимом Петров под воздействием со стороны старшего по возрасту Быкова, поддавшись на уговоры. Кроме того, указал, что наркотическое средство, обнаруженное при обыске у него в квартире, ему не принадлежит, было подброшено сотрудниками полиции. Осужденный в жалобе утверждал, что признательные показания давал под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из содержания ст. 88 УПК РФ, каждое исследованное судом доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Ковалева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, приходя к выводу о доказанности вины Ковалева по эпизоду сбыта наркотического средства Быкову, суд основывался на показаниях самого подсудимого Ковалева о том, что он продал Быкову за 100 рублей наркотическое средство марихуану. Эти показания подсудимого Ковалева подтверждаются показаниями свидетеля Быкова о том, что он приобрел наркотическое средство, позже обнаруженное у него сотрудниками полиции при личном досмотре, именно у Ковалева. Показания Быкова в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей Абрамова и Горбанева, которые присутствовали в качестве понятых при личном обыске Быкова и слышали, что Быков пояснил сотрудникам полиции, что приобрел обнаруженное у него наркотическое средство у парня по имени Ярослав. Показания свидетелей Быкова, Абрамова и Горбанева подтверждаются протоколом личного досмотра Быкова, а заключением эксперта установлено, что изъятое у Быкова вещество является наркотическим средством марихуана, также установлен вес наркотического средства.

Суд первой инстанции правильно признал эти доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания Ковалева виновным в совершении сбыта марихуаны Быкову.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что свидетель Быков заинтересован в привлечении Ковалева к уголовной ответственности и потому оговаривает его в том преступлении, которого Ковалев не совершал. Из материалов уголовного дела следует, что у свидетеля Быкова отсутствуют какие-либо основания для оговора Ковалева, сведений о том, что между указанными лицами имелись какие-либо конфликты, ссоры, неприязнь, по делу не имеется, кроме того, из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ковалев после допроса свидетеля Быкова против его показаний не возразил, никаких вопросов ему не задал, то есть согласился с его показаниями.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Ковалева в покушении на сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере лицу под псевдонимом Петров в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

При этом суд первой инстанции правильно положил в основу своих выводов о виновности подсудимого его признательные показания об обстоятельствах сбыта марихуаны 25 октября 2012 года, согласующиеся с показаниями подсудимого Ковалева показания свидетеля Петрова об обстоятельствах продажи ему Ковалевым марихуаны, а также показания сотрудника полиции и участвовавших лиц Донченко и Скоробогатько о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 25 октября 2012 года и результаты проведенного ОРМ.

Суд первой инстанции правильно оценил приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в судебном заседании результаты ОРМ как допустимые доказательства, поскольку проверочная закупка была проведена в соответствии с требованиями ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании предусмотренного Законом постановления о проведении ОРМ и при наличии достаточных оснований в виде оперативной информации о совершенном и готовящемся преступлении.

Из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств следует, что сотрудники правоохранительных органов не уговаривали или иным образом не склоняли Ковалева к совершению преступления, он не отказывался продать наркотики лицу под псевдонимом Петров, а напротив выразил желание исполнить просьбу Петрова и продать ему марихуану.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельным довод осужденного Ковалева о том, что он продал наркотическое средство Петрову под воздействием со стороны свидетеля Быкова или иных лиц, его действия якобы были спровоцированы сотрудниками полиции.

Вывод суда первой инстанции о совершении Ковалевым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ также основан на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Так сам подсудимый Ковалев пояснил суду, что в июле 2012 года приобрел марихуану, собрав части дикорастущей конопли, принес домой, где высушил, измельчил и хранил, пока 27 декабря 2012 года в ходе обыска в жилище Ковалева это наркотическое средство не было обнаружено сотрудниками полиции.

Эти показания Ковалева подтверждаются протоколом обыска в его жилище, показаниями свидетелей Шестакова и Стромакова, присутствовавших при обыске в качестве понятых, показаниями сотрудников полиции Михайленко, Глотова и Ходырева, а также протоколом обыска, исходя из которого присутствовавший при обыске Ковалев против результатов обыска не возражал, не заявлял о том, что обнаруженное в его жилище вещество ему не принадлежит.

Довод осужденного Ковалева о том, что обнаруженное у него в квартире наркотическое средство подбросили ему сотрудники полиции, судебная коллегия признает надуманным, противоречащим перечисленным выше доказательствам вины Ковалева по этому эпизоду.

Ссылка осужденного на то, что наркотическое вещество обнаружено в кровати, а его мать перестилала постельное белье и могла бы увидеть этот пакет с веществом растительного происхождения, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку их протокола обыска и фототаблицы к нему следует, что пакет с наркотическим веществом обнаружен в ящике под кроватью среди бытового хлама, в связи с чем он мог быть не замечен при смене постельного белья.

Довод осужденного о том, что он давал признательные показания под воздействием со стороны сотрудников полиции судебная коллегия полагает надуманным, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ковалев не заявлял о якобы примененных к нему недозволенных методах ведения следствия, не обращался с заявлениями и жалобами по этому поводу в компетентные органы.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление и условия жизни подсудимого и его семьи.

Суд при назначении наказания Ковалеву, применил положения части 1 ст. 61 УК РФ, о чем и ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений этой нормы права при назначении наказания Ковалеву, судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

С учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести и характера совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить подсудимому Ковалеву наказание в виде лишения свободы, определив такие сроки наказания, для снижения которых судебная коллегия оснований не усматривает. Оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ судом справедливо не усмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приговор суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2013 года в отношении Ковалева оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ковалева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: