Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-1057

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ливинцовой И.А.

судей Андреева Ю.Н. и Косенкова Н.Ф.

при секретаре Старцеве Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Йовдий Т.Н.

осужденного Осипова В.

оправданного Осипова А.

защитника адвоката Чеботарёвой М.И., представившей удостоверение N 2135 и ордер 36770

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалёва М.Ю., апелляционной жалобе осужденного Осипова В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2013 года, которым

Осипов А., ****года рождения,

гражданин РФ, уроженец***, зарегистрированный по адресу****, проживающий по адресу г***, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка,

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ;

Осипов В., **** года рождения, гражданин РФ, уроженец****, зарегистрированный по адресу***, проживающий по адресу****, имеющий высшее образование, состоящий в браке, инвалид 2 группы,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., выступление прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора суда, а также полагавшей апелляционную жалобу осужденного Осипова В. подлежащей отклонению, осужденного Осипова В. и его защитника адвоката Чеботарёвой М.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Осипова В.И. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Осипов В. (занимавший на момент совершения преступления государственную должность Воронежской области руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, находившийся в очередном оплачиваемом отпуске) и Осипов А. (занимавший должность оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части штаба Управления Внутренних Дел по г.Воронежу, имевший в этот день выходной) обвинялись в том, что 22 декабря 2010 года в период времени с 18 до 20 часов, находясь на территории лесного массива ООО "Битюгское" Бобровского муниципального района Воронежской области, услышали по рации сообщение от ведущего охотоведа ОГУ "Охрана животного мира Воронежской области" Шаталова о совершении лицами, находившимися в автомобиле "УАЗ Хантер" номер *** действий, свидетельствующих о нарушении правил охоты, после чего предприняли меры к задержанию правонарушителя, догнали автомобиль "УАЗ Хантер" и остановили его. Осипов А. взял предмет, похожий на оружие, направил его на водителя автомобиля "УАЗ Хантер" Черненко и пассажира Останкова, а Осипов В. потребовал от Черненко выйти из машины, после чего, являясь должностным лицом и превышая свои полномочия, применил насилие к Черненко, нанес ему не менее 4 ударов по голове, причинив физическую боль, затем с помощью Осипова А. вытащил Черненко из машины на проезжую часть дороги, где Осипов В. совместно с Осиповым А. подвергли Черненко избиению, нанося удары по туловищу и нижним конечностям.

Эти действия Осипова В. органом предварительного следствия были квалифицированы как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Действия Осипова А. были квалифицированы как пособничество должностному лицу в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, по ч.5 ст. 33, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2013 года Осипов А. оправдан по предъявленному ему обвинению, действия Осипова В. квалифицированы как нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2010 года с 18 до 20 часов Осипов В. находился в лесном массиве на территории ООО "Битюгское" Бобровского муниципального района Воронежской области, где увидел свой служебный автомобиль "УАЗ-Патриот", услышал по рации сообщение от ведущего охотоведа ОГУ "Охрана животного мира Воронежской области" Шаталова о совершении лицом, управлявшим автомобилем "УАЗ", действий, свидетельствующих о нарушении правил охоты. Около 19 часов 22 декабря 2010 года на участке автодороги "Семёно-Александровка-Мечётка" Осипов В., управляя автомобилем, догнал автомобиль "УАЗ Хантер" номер ***, которым управлял Черненко и остановил его. К этому же месту подъехал охотовед Шаталов. Осипов В. подошел к автомобилю под управлением Черненко и потребовал у последнего выйти из машины. Когда Черненко отказался выйти из машины, Осипов В. потянул его за одежду и нанес 2-3 удара рукой по затылку, причинив физическую боль. Затем в отношении Черненко охотоведом Шаталовым был составлены документы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалёва М.Ю. ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих требований государственный обвинитель указал, что в описательной части приговора судом не изложено существо обвинения, предъявленного Осипову А. по ч.5 ст.33, п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ; суд первой инстанции не указал в приговоре, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, по какой причине критически оценены судом показания потерпевшего Черненко, свидетелей Останкова, Василенко, Юдина, Вольнова, Черненко, Останковой, а также письменные доказательства, исследованные судом; кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд сослался на доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании - протокол очной ставки между Осиповым А. и потерпевшим Черненко, а признавая недопустимыми ряд доказательств (протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года, протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года, протокол допроса свидетеля Юдина от 10 марта 2011 года, протокол проверки показания на месте свидетеля Останкова, протокол предъявления для опознания Осипова А. потерпевшему Черненко и свидетелю Останкову) не указал, какие именно нарушения норм уголовно-процессуального законодательства были допущены. Помимо этого автор апелляционного представления выражает несогласие с выводами суда о противоречивости проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2011 года. Также государственный обвинитель полагает противоречащими выводам суда показания свидетеля Шаталова, обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям Осипова А., Осипова В. и свидетеля Шишлова и при наличии противоречий принял не мотивированное решение относительно оправдания Осипова В., переквалификации действий Осипова В., не признав за оправданным права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденного Осипова В. ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора и оправдании за отсутствием состава преступления. В обоснование своей жалобы осужденный Осипов В. указал, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, не установлен мотив его действий, показания потерпевшего Черненко не соответствуют действительности, противоречивы и непоследовательны, необходимости в применении к нему физической силы не было. Кроме того, Осипов В. подвергает критической оценке заключения судебно-медицинских экспертиз и пояснения экспертов, показания свидетелей обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требований ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

- существо предъявленного обвинения;

- обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

- основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

- мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении Осипова Александра Владимировича следует признать оправдательным, поскольку органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение, по которому он судом оправдан.

При таких обстоятельствах суд в описательно-мотивировочной части приговора должен был изложить существо предъявленного Осипову А. обвинения.

Не в полной мере выполняя это требование уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции изложил только лишь квалификацию, данную органами предварительного следствия действиям Осипова А. (том 10 л.д. 168-оборот).

Как следует из содержания ст. 389 17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Не изложение в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существа предъявленного подсудимому обвинения не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не лишило и не ограничило существенным образом права участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора изложением существа предъявленного Осипову А. обвинения следующего содержания:

"Органами предварительного следствия Осипов А. обвинялся в том, что 22 декабря 2010 года с 18 до 20 часов Осипов А., состоявший в должности оперативного дежурного по управлению нарядами дежурной части штаба Управления Внутренних Дел по г.Воронежу вместе со своим отцом Осиповым В., занимавшим государственную должность Воронежской области - руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области, находился в лесном массиве на территории ООО "Битюгское" Бобровского муниципального района Воронежской области. Осипов В. услышал по рации сообщение от ведущего охотоведа ОГУ "Охрана животного мира Воронежской области" Шаталова о совершении лицами, находившимися в автомобиле "УАЗ Хантер" номер***, действий, свидетельствующих о нарушении правил охоты, после чего, находясь в отпуске, фактически приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Осипов В. и Осипов А. на автомобиле "УАЗ-Патриот" номер ***направились к месту нахождения Шаталова. Около 19 часов 22 декабря 2010 года на участке автодороги "Семёно-Александровка-Мечетка" Осипов В. догнал автомобиль "УАЗ Хантер" номер ***и остановил его. Осипов А., реализуя совместный с Осиповым В.И. умысел на задержание лиц, находившихся в указанном автомобиле, взял предмет, похожий на оружие, направил его на водителя автомобиля "УАЗ Хантер" Черненко и пассажира Останкова с целью устрашения последних и пресечения возможности скрыться, а Осипов В. потребовал от Черненко выйти из машины, после чего, являясь должностным лицом и превышая свои полномочия, применил насилие к Черненко, действуя по договоренности с Осиповым А. При этом Осипов А., выступая в роли пособника должностного преступления, с целью устранения препятствий совершения Осиповым В. преступления, сдавил Черненко пальцы руки, причинив ему физическую боль. Затем Осипов А. и Осипов В. нанесли Черненко не менее 4 ударов по голове, причинив физическую боль, вытащили Черненко из машины на проезжую часть дороги, где подвергли его избиению, нанося удары по туловищу и нижним конечностям. Затем Осипов А. завел руки Черненко С. за спину и стал его удерживать, лишая Черненко возможности покинуть место задержания и причиняя ему физическую боль."

При этом такое дополнение описательно-мотивировочной части приговора не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" (с последующими изменениями) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Суд должен указать, почему одни доказательства приняты и признаны достоверными, а другие отвергнуты.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции эти требования выполнены, исследованные в судебном заседании доказательства проанализированы судом и получили надлежащую оценку, которая приведена в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления о неправомерности оценки в приговоре тех доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Действительно, согласно протоколу судебного заседания протокол очной ставки между потерпевшим Черненко и подсудимым Осиповым А. не исследовался, поэтому суд не вправе был анализировать это доказательство. Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на это доказательство, что не может оказать влияния на законность и обоснованность всего приговора в целом, не влечет за собой его отмену.

Помимо этого, автор апелляционного представления указал на то, что суд в приговоре признал недопустимыми доказательствами следующие:

- протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2010 года, составленный участковым уполномоченным Вольновым;

- протокол осмотра места происшествия от 4 августа 2011 года с участием свидетеля Вольнова и Юдина;

- протокол допроса свидетеля Юдина от 10 марта 2011 года;

- протокол проверки показаний свидетеля Останкова на месте;

- протокол предъявления для опознания лица потерпевшему;

- протокол предъявления для опознания лица свидетелю Останкову.

При этом мотивов, по которым указанные доказательства признаны недопустимыми, суд не привел, какие конкретно норму уголовно-процессуального законодательства были нарушены, не указал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в тексте приговора допущена описка, фактически суд первой инстанции не признал указанные доказательства недопустимыми, а только лишь критически их оценил, пришел к выводу о том, что эти доказательства не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку противоречат иным исследованным судом доказательствам. Судебная коллегия полагает, что критическая оценка этих доказательств обоснована, не находит оснований для их иной оценки.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре подробно изложено, по каким причинам суд признал противоречивым заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2011 года. Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным.

Судом первой инстанции показания свидетелей, подсудимых достаточно подробно изложены и тщательно проанализированы.

На основании всестороннего, полного анализа исследованных доказательств суд пришел к своим выводам, с которыми судебная коллегия согласна.

Вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств нахождения Осипова А. в указанном в обвинительном заключении месте в указанное время сделан на основании совокупности исследованных доказательств. Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку доказательствам, положенным в основу обвинения Осипова А., проанализировал доказательства защиты, подтверждающие алиби подсудимого Осипова А. и при наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого Осипова А. в совершении инкриминируемого ему преступления пришел к правильному выводу об оправдании Осипова А. по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, оправдывая Осипова А. по предъявленному ему обвинению суд первой инстанции в нарушение требований ст. 134 УПК РФ не признал за оправданным права на реабилитацию и в нарушение ст. 306 УПК РФ не разъяснил оправданному порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако эти нарушения норм УПК РФ не являются основанием для отмены приговора и могут быть восполнены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Действиям подсудимого Осипова В. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Осиповым В. в отношении Черненко преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, положив в основу своих выводов показания потерпевшего Черненко в этой части, подтвержденные показаниями свидетелей Бредихиной и Чернова о факте обращения Черненко за медицинской помощью, Вольнова. Эти показания не имеют противоречий между собой и являются достаточными для вывода суда о совершении Осиповым В. указанного преступления в отношении Черненко.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Осипова В. с п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал об оправдании Осипова В. по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Это указание из резолютивной части приговора необходимо исключить, что не нарушает прав и законных интересов осужденного Осипова В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу приговора, полагает, что выявленные нарушения норм УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции без возвращения уголовного дела в суде первой инстанции, констатируя при этом, что такое устранение выявленных нарушений не нарушает прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 19, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2013 года в отношении Осипова В. и Осипова А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанного приговора изложением существа предъявленного Осипову А. обвинения согласно мотивировочной части настоящего определения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ряда доказательств недопустимыми согласно мотивировочной части настоящего определения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на признание за Осиповым А. права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием на основании ст. 135-136 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оправдание Осипова В. по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

В остальном приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2013 года в отношении Осипова А. и Осипова В.оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: