Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-1022

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Успенской Е.А. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Коровина ** на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ****** года, которым удовлетворено представление начальника ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу в отношении

Коровина ****, (*****) об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Шмакова И.М., выступление осужденного Коровина** участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление судьи Железнодорожного районного суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Коровин** просит о пересмотре постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В своей жалобе Коровин ** ссылается на то, что все обязанности, возложенные на него постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ***** года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а именно: не менять своего постоянного места жительства и места работы без уведомления органов внутренних дел, периодически являться на регистрацию в указанный орган, он (Коровин) выполнял, привлечение его к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, о том, что данные постановления он мог обжаловать в установленном законом порядке, узнал только в судебном заседании, сотрудники правоохранительных органов право на обжалование ему не разъясняли. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, может постановить об отмене условно-досрочно освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение представителя ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу С.Ю.П., осужденного Коровина **, его защитника - адвоката Шмойлову М.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Б.С.А., удовлетворил представление врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции С.Н.И. от 22 марта 2013 года и отменил условно-досрочное освобождение, определив исполнять неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от *** года по ст. 228 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 325 ч. 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ****) в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца 23 дня с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, представленных в судебную коллегию по уголовным делам, усматривается нарушение прав осужденного Коровина**

Согласно положениям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В нарушение нормы закона, сведений о надлежащем извещении осужденного Коровина** о дне судебного заседания отсутствуют. Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания, данный вопрос не выяснялся судом первой инстанции.

Таким образом, установить были ли рассмотрены материалы дела по истечении установленного 14 дневного срока после извещения осужденного о дне рассмотрении его ходатайства, или ранее, не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении представления врио начальника ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу подполковника полиции С.Н.И. от 22 марта 2013 года об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Коровина**, обжалуемое постановление таковым быть признано не может.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеперечисленное, а также доводы, изложенные осужденным Коровиным** в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При отмене постановления, оснований для содержания Коровина*** под стражей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от **** года в отношении

Коровина** - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в ином составе судей, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Коровина А.В.

Коровина** находящегося в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по Воронежской области, из под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи областного суда