Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-966

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей областного суда Ливинцовой И.А. и Андреева Ю.Н.

при секретаре Старцеве Д.И.

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петищева на постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петищева**, ****года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ливинцовой И.А., мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 11 июня 2008 года Петищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором Таловского районного суда Воронежской области от 26 августа 2008 года Петищев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 11 июня 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2008 года Петищев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 232 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 августа 2008 года - 5 лет 6 месяцев лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 11 июня 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 26 августа 2008 года.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 13 июля 2011 года на основании ст. 10 УК РФ постановлено считать Петищева осужденным по приговору от 11 июня 2008 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2008 года постановлено на основании ст. 70 УК РФ назначить Петищеву наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев. В остальном указанные приговоры оставлены без изменения.

Осужденный Петищев обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более двух третей назначенного срока наказания, имеет семью, малолетнего ребенка, его мать страдает гипертонией и нуждается в его помощи и уходе, имеет специальность, добросовестно трудится, не нарушает порядка отбывания наказания, имеет поощрения.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2013 года в ходатайстве осужденного Петищева отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петищев просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, полагая, что выводы суда, основанные на пояснениях прокурора, ошибочно полагающего, что цель исправления осужденного не достигнута, являются несостоятельными, поскольку за время отбывания наказания он имеет 18 поощрений, только 2 взыскания, которые погашены, по мнению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, а также данные, характеризующие личность осужденного Петищева и его поведение как до, так и в период отбывания им наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного вывода судья сослался на то, что Петищев совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, в период отбывания наказания имел 2 дисциплинарных взыскания, которые погашены, однако, свидетельствуют о нестабильности его поведения, с учетом чего суд и пришел к правильному выводу, что цели исправления достигнуты не были и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что за период отбывания наказания он вступил в брак, имеет малолетнего ребенка, а также беременную супругу, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2013 года в отношении Петищева **оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: