Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 22-849

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Тотцкой Ж.Г. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

адвоката Щепкиной Н.В.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муравьева **

на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от ** года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Муравьева ** об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Шмакова И.М., выступление защитника Муравьева ** адвоката Щепкиной Н.В., осужденного Муравьева ** участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление Центрального районного суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от ... года Муравьев ** осужден по ст. 132 ч. 2 п.п. "в, д"; ст. 131 ч. 2 п.п. "в, д"; ст.134; ст. 131 ч. 2 п. п. "в, д" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Муравьев **, отбывающий наказание в ФКУ ИК- ... УФСИН России по Воронежской области, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что он отбыл более 2/3 срока (6 лет 6 месяцев) назначенного наказания, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Районный суд в удовлетворении ходатайства осужденному Муравьеву ** отказал.

В

апелляционной жалобе осужденный Муравьев **.

просит об отмене постановления районного суда, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима, кроме того, в постановлении указано, что у него (Муравьева) имеется 3 взыскания, что не соответствует действительности, а также непогашенный иск, однако никаких моральных или материальных требований со стороны потерпевшей или ее законного представителя не было.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях юрист 1 класса П.С.А., полагает, что постановление суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, просит оставить апелляционную жалобу осужденного Муравьева** без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Однако, в отношении Муравьева ** районный суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства о переводе в колонию-поселение, поскольку обоснованно посчитал, что фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного ему наказания, не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, другие же основания для перевода на более мягкий режим отбытия, в данном случае, отсутствуют.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О и от 22 марта 2011 года N 333-О-О), в том числе о переводе осужденных, находящихся в облегченных условиях содержания, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.

По настоящему делу судья районного суда, тщательно исследовав представленные материалы, изучив данные, характеризующие Муравьева ** за период отбывания им всего срока наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, пришел к выводу, что изменение вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение, является преждевременным.

Такое решение было принято судьей районного суда в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный Муравьев ** отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, совершенных в отношении несовершеннолетней потерпевшей, и на настоящий момент остался достаточно большой не отбытый срок наказания, а также учитывая мнение администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящее время нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не изучил в полной мере материалы и данные характеризующие Муравьева **, в том числе отсутствие иска по приговору суда, не соответствуют действительности.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, исходя их характеристики администрации ФКУ ИК- ... УФСИН России по Воронежской области следует, что Муравьев** вину по приговору суда признал частично, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делать не желает, за время отбывания наказания имеет 4 дисциплинарных взыскания (одно из которых погашено) и 3 поощрения, в общении с представителями администрации допускает грубость и нетактичность, содержится на обычных условиях отбывания наказания, к труду относится отрицательно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК- ... УФСИН России по Воронежской области характеризуется отрицательно.

В материалах имеется справка из бухгалтерии ФКУ ИК- ... УФСИН России по Воронежской области (т. 1 л.д ... ) согласно которой Муравьев имеет исполнительные листы на сумму ... рубля ... копеек.

Поскольку убедительных мотивов для признания постановления судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Центрального районного суда Воронежской области от ... года в отношении

Муравьева**оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: