Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4162

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Корянова ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, по оплате экспертизы в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, по иску Сироткина ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуг представителя в размере ... рублей,

по апелляционной жалобе Сироткина ... на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года с ЗАО "МАКС" в пользу Корянова ... взыскано страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, независимой экспертизы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корянову ... , в иске Сироткину ... к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, услуг представителя в размере ... рублей отказано (л.д. 157, 158-166).

В апелляционной жалобе Сироткин ... просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 166, 180-183).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичная норма содержится и в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства я РФ от 07.05.2003 N 263.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 25.10.2012 N 39242, составленному по инициативе потерпевшего Сироткина ... , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля ВАЗ ... года выпуска, составила с учетом износа на заменяемые запасные части ... рублей ... копеек. Из отчета ООО "Волан М" от 19.10.2012 N А-604055(1), составленного по заказу страховщика ЗАО "МАКС", следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего Сироткину ... автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки.

Согласно отчетам ООО "Волан М" от 5 сентября 2012 г. N А-604055(1), также составленным по заказу страховщика ЗАО "МАКС", среднерыночная стоимость принадлежащего Сироткину ... автомобиля ... с учетом эксплуатационных дефектов и года выпуска составляет в Воронежском регионе ... рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет ... рублей ... копейки.

Из данных обстоятельств следует, что результатом страхового случая, произошедшего 5 сентября 2012 года, стала полная гибель принадлежащего Сироткину ... автомобиля ... Платежным поручением от 19.02.2013 N 33262 страховщик ЗАО "МАКС" выплатил потерпевшему Сироткину ... страховое возмещение в размере ... рублей, составляющее разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков после ДТП, выполнив тем самым требования потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает законным и обоснованным решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сироткину ...

Назначенная по инициативе представителя истцов судебная автотовароведческая экспертиза для определения в том числе рыночной стоимости перед ДТП и стоимости годных остатков после ДТП принадлежащего Сироткину ... автомобиля ... не была проведена вследствие отказа истцов от её оплаты. Таким образом, районный суд правомерно при разрешении данных вопросов взял за основу отчеты ООО "Волан М" от 5 сентября 2012 г. N А-604055(1).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в нарушение процессуальных норм, игнорируя просьбу истцов о поручении проведения судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суд поручил её проведение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", нарушив тем самым права истцов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле отсутствуют нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном истолковании процессуального закона, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи