Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 22-767

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Тотцкой Ж.Г. и Шмакова И.М.

с участием прокурора Йовдий Т.Н.

адвоката Завалюева А.В. и осужденного К., участвующих в заседании судебной коллегии с использованием средств видеоконференц-связи,

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Завалюева А.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.(апелляционное представление отозвано 15.05.2013 года) на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05.03.2013 года, которым

К., ... года

рождения, уроженец г. ... , проживает по адресу: г. ... , ул. ...

д ... , кв. ... ,

образование ... , студент..,

не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с К. в пользу А. и С. в счет возмещения имущественного ущерба ... рубля ... коп., в возмещение расходов на представителя ... рублей, а всего ... рубля ... коп., а также компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выступление адвоката Завалюева А.В. и осужденного К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавших приговор суда отменить, К. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В ночное время ... 2012 года подсудимый К. и потерпевший Р., ранее незнакомые между собой, находились в ночном клубе " ... ", расположенном по ул. ... , д. ... в г. ... , где в разных компаниях употребляли спиртные напитки. При этом К. находился в клубе с Ф., а Р. с П., с которой познакомился там же. Когда и те и другие после 04 часов 35 минут вышли из клуба, то подошли к автомобилю ВАЗ - ... под управлением Т. - товарища Ф. и К., обещавшего отвезти их домой; поскольку Р. с девушками и К. с Ф. хотели уехать домой на этом автомобиле, то между ними возникла ссора, в процессе которой потерпевший Р., находившейся в состоянии значительного опьянения, стал провоцировать драку то с К., нанеся ему удар рукой по лицу, то с Ф., однако они оба уклонялись от конфликта, уходя от потерпевшего; когда К. возвратился к автомашине с тем, чтобы взять оставленную там накануне свою куртку, из салона автомобиля вышел Р., и они "сцепились". В процессе борьбы, начавшейся между задней частью автомобиля Т. и металлическим строением весовой, они переместились к левой стороне автомашины, и там К. кулаком правой руки нанёс Р. удар в голову, от которого тот упал; сразу же после этого К., действуя умышленно, нанёс упавшему на землю потерпевшему не менее 2-х ударов обутой ногой в область головы; в результате совокупности нанесённых К. ударов в область головы потерпевшего ему были причинены телесные повреждения, подробно описанные в приговоре, от которых он потерял сознание и в таком состоянии каретой "скорой помощи" был доставлен в ... ЦРБ, в которой на следующий день скончался. Смерть Р. наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя указанные телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Завалюев А.В. в интересах К. просит отменить обвинительный и вынести в отношении К. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказать потерпевшим в заявленном иске о компенсации морального и материального вреда, указывая следующее: 1) все обстоятельства рассматриваемого конфликта позволяют считать, что К. действовал в состоянии необходимой обороны, так как в отношении него со стороны Р. и П. было совершено общественно опасное преступное посягательство, сопряженное с насилием опасным для его жизни и здоровья, носило длящийся, активный характер, сопровождалось нанесением ударов в голову и преследованием, что не позволяло К. объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом К. были приняты меры для избежания общественно опасного посягательства, однако ему этого не удалось сделать по вине самих нападавших. При этом избранная им защита в виде ответных ударов руками и ногами нападавшему, была правомерной, адекватной, соответствовала характеру нападения и была продиктована сложившейся обстановкой, когда все другие методы остановить нападавших были исчерпаны; 2) выводы суда о квалификации действий К. по ч.4 ст.111 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях и содержат существенные противоречия, опровергаются, помимо показаний свидетелей, показаниями самого К. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отрицающего вину по предъявленному обвинению, утверждавшему, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не испытывал к Р. никаких личных неприязненных отношений, так как никогда не был с ним знаком, ссоры у него с ним не было, он ему вообще ничего не говорил и никаких действий в отношении него не предпринимал, Р. напал на него беспричинно; 3) от ударов нанесенных ему Р. у него болело ухо, о чем он сообщил следователю при допросе 02.12.2012г., однако его сразу на освидетельствование не повезли, а сам он пройти освидетельствования не мог, так как был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и содержался в ИВС с 02.12.2012г. по 06.12.2012г. Освидетельствование было проведено только 04.12.2012г., то есть спустя 5 дней с момента происшедшего, и телесных повреждений у него уже не было обнаружено. Действия сотрудников правоохранительных органов в отношении К., не позволившие своевременно зафиксировать имевшиеся у него телесные

повреждения, защита расценивает как грубейшее нарушение его права на защиту,

предусмотренное ст. 16 УПК РФ, направленное исключительно на принижение противоправности действий Р. Однако суд в приговоре никак не учел эти обстоятельства, и не дал им правовую оценку; 4)вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не были приняты судом во внимание и не нашли отражения в приговоре следующие обстоятельства

: потерпевший Р. согласно представленных документов, вырос и проживал в полной, обеспеченной семье, ранее был судим за совершение

умышленного преступления небольшой тяжести и отбывал наказание по приговору суда, помимо этого он неоднократно привлекался к административной ответственности, что говорит о ярко выраженной антисоциальной направленности в его поведении. В свою очередь К., будучи круглым сиротой с 10 летнего возраста воспитывался в интернате для сирот, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Воспитывает годовалого ребенка, работает, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности. Р. примерно на 13 (тринадцать) сантиметров выше ростом, чем К. и обладал более крепким телосложением, (разница в весе составляет около 25 кг.), к тому же на момент произошедшего Р. был старше К. почти на 5 лет; 5) судом никак не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что Р. совершил нападение на К. не в одиночку, а совместно с П.; 6) в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу потерпевший С. считал приговор законным, справедливым, объективным и не подлежащим отмене и изменению. Полагает, что судом объективно установлено, что у К. возникли неприязненные отношения к Р., и он, руководствуясь этим отношением, вначале ударил кулаком ему в голову, от которого он упал на асфальт, в результате чего его сын Р. оказался на коленях. Затем К. нанес ему с большой силой не менее двух ударов ногой в область головы. К., нанося удары в жизненно важный орган - голову Р.- осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно, в то же время он не желал смерти потерпевшего, которая наступила для К. по неосторожности. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия К. по ч.4 ст.111 УК РФ. К., нанося удары Р., не находился в состоянии необходимой обороны, так как он в это время сильным ударом в лицо свалил Р. на асфальт, Р. ему сопротивление не оказывал, не посягал на его жизнь и здоровье, не представлял для него опасности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы К. в момент нанесения Р. телесных повреждений не находился и в состоянии аффекта. Считает, что К. на следствии и в суде своими показаниями только способствовал расследованию преступления, активных действий в раскрытии преступления не принимал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в умышленном нанесении ударов, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны в приговоре на правильной оценке, рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе на:

- показаниях свидетеля Ф. о том, что примерно в ... час ... 2012 года он вместе со своими знакомыми Т. и У. на автомашине марки ВАЗ - ... , принадлежащей Т., и под его управлением приехали к ночному клубу " ... ", где к ним подошли знакомые К. и В., которые предложили ему зайти вместе с ними в клуб. Он согласился и попросил Т. ожидать их, чтобы потом отвезти его домой. В клубе он постоянно находился с К., и они употребляли пиво. После 04 часов утра они вышли из клуба и пошли к машине Т., возле которой находился ранее незнакомый им потерпевший с двумя девушками. Он сказал им, что вначале Т. отвезёт его и К., а затем - их, но потерпевший стал возражать и настаивать на том, что вначале Т. отвезёт его с девушками. Вышедший из автомобиля Т. предложил вначале отвезти потерпевшего с девушками, а затем уже и его с К ... Он сказал Т., что так поступать нехорошо, и следует вначале отвезти его с К., после этого одна из девушек стала кричать на него с К., размахивать руками и пыталась ударить их. Не желая конфликтовать, они отошли от них, но Р. со словами "иди сюда", "чего ты убегаешь" стал приближаться к нему. Поскольку он удалился от потерпевшего, то тот стал наступать на К., и они сцепились, удерживая друг друга за одежду. К. вырвался от Р., и они вдвоём убежали за весовую, расположенную напротив входа в клуб. Обойдя её, они со стороны ул. ... вновь пришли на площадку перед клубом. Тут его встретила П., и он остался с ней, при этом она опять пыталась нанести ему удары руками, но он, обороняясь, удерживал её руки в своих руках. В это время он увидел, что из автомобиля Т. вышел потерпевший и направился к К ... Освободившись от П., он направился к автомобилю Т. и в этот момент со стороны водительской двери услышал глухой удар. Подойдя ближе, увидел, что потерпевший лежит на асфальте, К. стоит сбоку от него примерно в 2- метрах, а между ними - Т., при этом потерпевший ничего не произносил и не шевелился. После этого он и К. пошли в сторону ... моста и подсудимый сказал ему, что один раз ударил потерпевшего кулаком и один раз - ногой, все участники конфликта находились в то время в пьяном состоянии;

- показаниях свидетеля У. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.166-169) и в судебном заседании о том, что он в пьяном состоянии находился на заднем сидении автомобиля под управлением Т. и спал, проснулся примерно в ... часа ... 2012 года. Автомашина стояла возле ночного клуба " ... " и в ней сидели Т. - на водительском сидении и ранее ему незнакомый парень, т.е. Р. - на переднем пассажирском сидении, и о чём-то разговаривали, затем потерпевший вышел из машины и направился к её задней части, где в то время без куртки находился К ... Подойдя к подсудимому, Р. ударил ему рукой в лицо. К. оттолкнул потерпевшего и куда-то ушёл, когда подсудимый через некоторое время стал подходить к машине, то ему навстречу подошёл Р., и было заметно, что он настроен агрессивно. К нему присоединилась девушка, которая также была настроена агрессивно, и вдвоём с потерпевшим наступала на К ... Подсудимый отступал от них. Оторвавшись от них, К. подошёл к машине и с заднего сидения взял свою куртку, в это время к нему подошёл Р., и они вновь сцепились, удерживая друг друга за руки; эту борьбу он наблюдал через лобовое стекло автомобиля, увидел как К. нанёс один удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего, и тот упал вначале на ягодицы, а затем и на спину. Тем временем К. замахнулся правой ногой для удара в область головы лежавшего на асфальте потерпевшего, самого удара он почему-то не видел, сразу же после этого Т. вышел из машины и подбежал к К ... В это время подсудимый замахнулся ногой для следующего удара в область головы Р., но Т. вовремя оттащил его от потерпевшего, который остался лежать на асфальте, когда он и Т. отъезжали через некоторое время от клуба, то видели подъезжавший туда автомобиль "скорой помощи";

- показаниях

свидетеля Т. о том, что ночью ... 2012 года он на своей автомашине со спавшим на заднем сидении У. находился возле ночного клуба " ... ", к нему подошёл ранее ему незнакомый потерпевший Р. с 2-я девушками и попросил отвезти их в Юго-Восточный микрорайон. Он сказал, что не может им ответить утвердительно, т.к. не "таксует", стоит и ждёт своих друзей. В это время к машине подошли его знакомые К. и Ф.; к ним подошёл потерпевший и стал о чём-то с ними разговаривать. Ф. куда-то ушёл, а Р. начал провоцировать конфликт с К., и они стали толкать друг друга, не нанося удары, хватали друг друга за одежду. Он подошёл к ним, разнял их и, взяв под руку потерпевшего, усадил его в машину, сказав, что отвезёт его с девушками первыми, тогда же из автомобиля ВАЗ - ... выходил мужчина и, называя потерпевшего по имени, предлагал ему успокоиться и не задираться на ребят. В это время к машине стал подходить К., который хотел забрать свою куртку, Р. вышел из машины и пошёл к Ф., но тот убежал от него. Тогда он подошёл к К., Т. вышел из машины и пошёл к стоявшему с правой от неё стороны К., чтобы отдать ему куртку; когда обошёл машину спереди, то увидел, что у её задней части Р. и К. дерутся, причём потерпевший наступает на подсудимого, а тот отступает к весовой, при этом Р., удерживая подсудимого, наклонил его к стойке для парковки велосипедов; затем они переместились к левой стороне автомобиля, и он также пошёл туда же, обходя машину спереди. Когда обошёл машину, то увидел, что Р. лежит на спине на асфальтовом покрытии площадки перед клубом, а К., стоявший лицом к Р. и напротив его грудной клетки, замахивается ногой для удара. Он оттолкнул его от потерпевшего, после этого он и У. поехали в сторону ... моста и там встретились с К. и Ф.;

- показаниях свидетеля

Б.- гардеробщицы ночного клуба " ... " о том, что перед закрытием клуба примерно в 04 часа 15 минут ранее ей незнакомый потерпевший получил от неё куртку и вместе с девушкой вышел на улицу; оба они были пьяными; зайдя в комнату охраны, она на мониторе камер наружного видеонаблюдения увидела, как потерпевший бегает за парнем в белой футболке; затем она вместе с поваром М. вышла на улицу и увидела потерпевшего лежавшим на асфальте; подошли к нему; он был без сознания, поэтому она стала кричать, чтобы вызвали "скорую помощь";

- показаниях свидетеля Н.- бармена клуба " ... " о том, что после 04 часов 30 минут клуб закрывался, и Р. с девушкой, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли на улицу. Примерно через 10 минут он также вышел из клуба и увидел как П., агрессивно настроенная, бегает за парнем невысокого роста, а тот убегает от неё. Р. в это время приближался к парню в белой футболке. Он подошёл к потерпевшему и сказал, чтобы он успокоился и уезжал домой, и что этот малолетка ему не нужен; затем он (Н.) сел в машину своего друга Ц. и из неё наблюдал как Р. подозвал к себе парня в белой футболке и, когда тот подошёл к нему, нанёс ему удар кулаком в область челюсти слева; подсудимый ему не ответил и куда-то убежал, а он, открыв дверь машины, крикнул, чтобы расходились; через некоторое время услышал крик женщины о том, что необходимо вызывать "скорую помощь", и увидел как парень в белой футболке убегает в сторону ... моста, а Р. лежит неподвижно на асфальте; вскоре приехала карета "скорой помощи", на которой не приходившего в сознание Р. отправили в больницу;

- показаниях свидетеля

Д. - официантки ночного клуба " ... " о том, что ночью ... 2012 года в клубе находился Р. с девушкой по имени ... ( П.), и они употребляли спиртные напитки, примерно в 05 часов она с другими сотрудниками клуба, в том числе с официанткой Ч. вышла из клуба и увидела как Р. лежит на асфальте и хрипит, а парень в белой футболке убегает в сторону ... моста

П. и показаниях свидетеля

Е., аналогичными друг другу, о том, что в ночь с

... на ...

2012 года находились в ночном клубе " ... "; там же находилась и их знакомая П.; после 04 часов они вышли из помещения клуба, чтобы уехать домой; увидели, что оттуда же вышла П. с парнем по имени ... (Р.); решили ехать домой вместе и направились к одному из автомобилей; что сказал им водитель этого автомобиля, не помнят; затем к этому же автомобилю подошли 2 парня, которые стали требовать, чтобы их отвезли первыми; они отошли в сторону и дальнейших событий не наблюдали, а когда посмотрели в ту сторону, то увидели группу людей возле той же машины; подойдя ближе, увидели Р. лежавшим на асфальте; кто его избил, не знают;

- показаниях свидетелей обвинения, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ

: П. о том, что с 23 часов ... 2012 года она со своей подругой Е. находилась в ночном клубе " ... "; возле барной стойки она познакомилась с Р., с которым употребляла спиртные напитки, и сильно опьянела; когда она с Р. вышла из клуба, то потерпевший подошёл к одной из машин и попросил отвезти их домой; что ответил ему водитель, она не помнит, но помнит, что у неё произошёл конфликт с каким-то парнем, она толкала его и хватала за руки, и таким образом отошла от той автомашины; затем она увидела группу людей возле той же машины; подойдя туда, увидела лежавшего на асфальте Р., на лице которого заметила кровь (т.1, л.д.58-60); Г. о том, что он занимается частным извозом и примерно в 01 час 30 минут ... 2012 года Р. позвонил ему на сотовый телефон и попросил его одного отвезти в ночной клуб " ... ", однако через некоторое время опять позвонил и сказал, что уже подъехала какая-то машина-такси; кроме того, тогда же потерпевший попросил его через некоторое время забрать его из клуба, но впоследствии так и не позвонил (т.1, л.д.126-128); Щ . о том, что ночью ... ноября 2012 года Р. находился в ночном клубе и никаких телесных повреждений на видимых участках его головы и тела не заметил (т.1, л.д.129-131); Ц. о том, что работает администратором в ночном клубе " ... " и ночью ... ноября 2012 года видел в нём потерпевшего Р., который находился там с девушкой по имени ... (П.); примерно в 04 часа 35 минут после закрытия клуба он вышел на улицу с барменом по имени ... (Н.) и увидел, что Р. и П. "бросаются" драться на парня в белой майке; этот парень пытался избежать конфликта и уходил от потерпевшего, но Р. преследовал его; тогда Н. подошёл к нему и сказал, чтобы он шёл домой, однако потерпевший продолжал ходить за парнем в белой майке; находились они возле металлического строения весовой; полагая, что этот конфликт не будет иметь серьёзного продолжения, сел в машину; через некоторое время услышал крики одной из сотрудниц клуба, которая просила вызвать "скорую помощь"; выйдя из машины, увидел, что Р. лежит на спине на асфальте, не двигается и не говорит, а лишь хрипит (т.1, л.д. 142- 145); М., которая дала показания, аналогичные показаниям Б., вместе с которой по монитору камер внешнего наблюдения наблюдала конфликт, а затем вышла из клуба и увидела лежавшего на асфальте потерпевшего (т.1, 146-148); Э. и Ю. - фельдшеров "скорой помощи", которые подтвердили, что в 05 часов ... 2012 года в отделение поступил вызов к ночному клубу " ... "; примерно через 10 минут они подъехали к этому месту и у металлического строения весовой увидели лежавшего на асфальте в бессознательном состоянии парня с раной на затылочной части головы и с кровоизлиянием из правой ушной раковины; они доставили его в приёмное отделение ЦРБ (т. 1, л.д.153-155, 156-158);

- письменными доказательствами: протоколами выемки у Я. - заместителя директора ночного клуба " ... " по безопасности DVD-диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения клуба (т.1, л.д. 186-190); при этом Я. пояснил, что драка произошла примерно в 04 часа 40 минут, но поскольку часы не были переведены на 01 час, то время на видеозаписи указано позже на тот же 01 час; в судебном заседании указанная видеозапись была просмотрена и, несмотря на плохое её качество из-за света фар автомобиля Т., направленного в сторону камеры, было видно, что в 05 часов 40 минут и 47 секунд ... 2012 года возле автомашины с включённым светом фар, стоящей задней частью к металлическому строению весовой, находится группа людей; трое человек в тёмной одежде, а один - в белой одежде; один из парней в тёмной одежде хватает за руки парня в белой одежде, пытается нанести ему удар, а тот вырывается от него, и, пытаясь уклониться от конфликта, убегает; через некоторое время он возвращается к задней части машины, и что происходит там, не видно из-за света фар; через несколько секунд из-за машины сзади появляются двое парней: один в чёрной одежде и другой - в белой, - и между ними происходит борьба; в 05 часов 45 минут 15 секунд человек в белой одежде делает замах правой рукой для удара в область лица парня в тёмной одежде, после чего тот падает на колени и выставленные вперёд руки; парень в белой одежде делает два поступательных движения правой ногой в область головы упавшего на асфальт человека; после этого парня в белой одежде оттаскивает от потерпевшего подошедший к нему человек в тёмной одежде; потерпевший падает на асфальт и в дальнейшем не двигается; заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам исследования трупа Р., согласно которому его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы, включающей в себя перечисленные выше телесные повреждения; все они причинены потерпевшему прижизненно и в результате не менее чем 3-х травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами в область лица; квалифицировать их возможно только в совокупности как единую черепно-мозговую травму, и при жизни они квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и явились причиной смерти потерпевшего; после получения этих телесных повреждений потерпевший не мог совершать активных целенаправленных действий, т.к. должен был находиться без сознания (т.1, л.д.221-226); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены в результате нанесения одного удара рукой в левую сторону лица и двух ударов ногой в правую сторону лица; учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений можно сделать вывод о том, что они не могли быть получены в результате падения потерпевшего из вертикального и близкого к таковому положения тела с последующим ударом о твёрдую плоскую поверхность (т.1, л.д.248-253); в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Власов А.В. подтвердил свои заключения и пояснил, что исходя из количества и локализации обнаруженных на трупе телесных повреждений он сделал вывод о том, что потерпевшему в область лица было нанесено не менее 3 ударов: в лобную область слева, в область правого глаза и в область рта и носа; им целенаправленно обследовалась область затылка потерпевшего, но никаких телесных повреждений в ней обнаружено не было, поэтому он сделал вывод о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в области головы не могли быть получены им при падении из вертикального и близкого к таковому положения тела с последующим ударом об асфальтовое покрытие площадки перед клубом; показания фельдшеров "скорой помощи" объясняет тем, что по наличию в затылочной части головы крови они заключили, что в этой области имелась рана; кроме того, Власов пояснил, что перенесённые ранее потерпевшим сотрясения головного мозга не могли явиться причиной смерти Р. или способствовать этому, т.к. от них никаких повреждений головного мозга не образуется, т.е. сотрясение головного мозга через 2 недели проходит бесследно; следов каких-либо травм головного мозга у потерпевшего при вскрытии также обнаружено не было; его вывод о причине смерти потерпевшего сделан с учётом всей совокупности полученных им телесных повреждений; картой вызова "скорой помощи" N ... от ... 2012 года, согласно которой вызов от клуба " ... " поступил в отделение "скорой помощи" в 05 часов 00 минут и в 05 часов 17 минут потерпевший был доставлен в больницу.

Кроме того, осужденный К.

фактически признал нанесение Р. ударов кулаком и ногой в голову, от которых последний потерял сознание и скончался и показал: " ... к нему подошёл Р. и стал предъявлять претензии ... он пытался уговорить его не скандалить и успокоиться, но потерпевший вёл себя агрессивно, ударил его кулаком в лицо, и ему пришлось убежать за весовую; постояв там несколько минут, решил пойти к машине и забрать куртку, т.к. было холодно в одной футболке; когда подходил с правой стороны к автомобилю, то из него с переднего пассажирского сидения вышел Р. и вновь накинулся на него, пытаясь нанести удары; они "сцепились" и в таком положении двигались мимо задней части машины к её левой стороне; там он сумел нанести правой рукой удар в голову потерпевшего, и тот упал, но не навзничь, а как-то опустился на правый бок; опасаясь, что Р. встанет и начнёт его избивать, дважды замахивался для удара ногой, но не помнит, наносил ли удары; скорее всего удары ногой он всё-таки наносил и в то время, когда Р. пытался подняться, упершись рукой в асфальт; когда замахнулся ещё раз, то его кто-то оттолкнул от лежавшего на асфальте потерпевшего; после этого к нему подошла незнакомая девушка, которая кричала, размахивала руками и пыталась его ударить; он вырвался от неё и побежал в сторону ... моста; в этом месте его догнал Ф., и они пошли домой; тогда же он рассказал Ф., что ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо и один раз ногой; свои действия объяснил тем, что ему надоело терпеть избиения, которые он терпел ещё в интернате, где, будучи сиротой, воспитывался до совершеннолетия ... ".

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами судебные экспертизы и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они проведены с соблюдением норм УПК РФ уполномоченными на то лицами, изложенные в них выводы не содержат противоречий и согласуются с иными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты

, суд, правомерно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения, экспертные заключения и иные материалы, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их объективность, а их совокупность является достаточной для установления вины К. в совершенном им преступлении, а доводы о непрочности доказательств являются несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Доводы жалобы о том, что у осужденного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и К., действуя в состоянии необходимой обороны, нанес удары, защищаясь от ударов Р.,

а также не установлен мотив, являются несостоятельными. Они выдвигались осужденным в ходе предварительного и судебного следствия и мотивированно судом были отвергнуты.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемый конфликт был инициирован потерпевшим Р., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, который без какого-либо значительного повода стал придираться к подсудимому и при этом наносил ему удар в лицо. Из показаний свидетелей следует, что до конфликта с К. потерпевший ни с кем не ссорился и не дрался, в связи с чем у него не было видимых телесных повреждений в области головы, никто не применял к нему насилия и после того, как он был избит подсудимым. Вследствие неправомерного поведения Р. у осужденного возникли неприязненные отношения к нему, и он, руководствуясь этим отношением и чувством обиды, вначале кулаком ударил ему в голову, а затем нанёс не менее 2-х ударов ногой также в голову. При этом районный суд обоснованно учел, что удары кулаком и ногой наносились им с большой силой и в жизненно важный орган - голову, отсюда следует признать, что, поступая таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно. В то же время он не желал наступления смерти потерпевшего, которая наступила для него по неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В ситуации, даже изложенной самим осужденным, признаков необходимой обороны, как и превышения ее пределов, не усматривается. Судом установлено и никем не оспаривается, что хотя Р. и спровоцировал драку, и К. вначале уклонялся от неё, однако впоследствии он "сцепился" с потерпевшим, боролся с ним и даже нанёс ему сильный удар кулаком в лицо, от которого тот упал на асфальт. Стоя после этого на коленях и на руках, Р. не посягал на жизнь и здоровье подсудимого, не представлял для него опасности, и у К. не было необходимости для нанесения ему ещё нескольких ударов ногой по голове. Таким образом, судебная коллегия отвергает как надуманные доводы апелляционной жалобы о необходимой обороне К. от противоправных действий потерпевшего Р. поскольку опасное для жизни насилие в отношении К. в момент причинения им потерпевшему телесных повреждений не применялось, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял обжалуемое решение в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", так как все данные о личности подсудимого и потерпевшего, в том числе возраст, физиологические характеристики и т.д., были известны суду первой инстанции, что следует из материалов уголовного дела, однако эти обстоятельства явились недостаточными для установления в действиях К. признаков необходимой обороны.

Таким образом, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящих под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности К. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для оправдания К., либо о переквалификации его действий на иную статью Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Выводы суда о том, что нанося Р. телесные повреждения, К. не находился в состоянии аффекта также надлежащим образом мотивированы, согласуются с материалами дела, в том числе с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической (т.2, л.д.13-16) и у апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого К. преступления, как установлено спровоцированного потерпевшим, зависящую от этого степень его общественной опасности, а также ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного К. преступления на менее тяжкую, что позволяет считать его тяжким преступлением.

Доводы апелляционной жалобы

о том, что судом не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что Р. совершил нападение на К. не один, а совместно с П. ( имеющий статус свидетеля) не основаны на законе и противоречат п.7 Постановления Пленума ВС РФ " О судебном приговоре" от 29.04.1996 года N1 ( в ред. от 06.02.2007 года) о том, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание К. обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые и ни в чём предосудительном ранее замечен не был (т.2, л.д.74), молод, сожительствует с Т., ... года рождения и имеет сына, ... года рождения (т.2, л.д.73), по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, в содеянном фактически признался, раскаивается и своими показаниями на следствии способствовал расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания К. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, нельзя. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения его размеров либо отказа в его удовлетворении судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных физических и моральных страданий потерпевших: погиб их сын в возрасте 22 лет, и его смертью истцам причинены значительные нравственные страдания.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту при производстве предварительного следствия, на что ссылается

в своей жалобе сторона защиты, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей районного суда не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.260 УПК РФ ( том N2, л.д.200).

Поскольку других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2013 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Завалюева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда