Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-4023

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Полухиной А.В. к Дронову А.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и по встречному иску Дронова А.Б. к Полухиной А.В. о признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе Дронова А.Б.

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2013 года

(судья Горбова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Полухина А.В. обратилась в суд с иском к Дронову А.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указывая, что 23.01.2010 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг ... руб., дав при этом обязательство возвратить долг 25.01.2010 года с выплатой процентов в размере 2% в месяц от суммы займа в случае неуплаты долга в указанный срок. В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал расписку. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. Полухина А.В. неоднократно напоминала ему о сроке и предлагала добровольно возвратить сумму долга. Каждый раз ответчик обещал отдать деньги позже, затем стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки. Просила суд взыскать с Дронова А.Б. сумму долга в размере ... руб. и проценты за пользование деньгами в размере ... руб.

Дронов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Полухиной А.В. о признании недействительным договора займа по безденежности, ссылаясь при этом на то, что он никаких денежных средств от истца не получал, а расписка была выдана без получения денег.

Также в обоснование требований указал, что Полухина А.В. ранее работала в его организации бухгалтером, затем вела бухгалтерскую отчетность в двух предприятиях и консультировала по бухгалтерскому учету. Его организация задолжала их партнеру по бизнесу ИП П. некоторые денежные средства. В связи с тем, что Портиков В.А. должен был уезжать в командировку 23.01.2010 года, он попросил вернуть долг наличными.

Так как банки не выдают предприятиям наличные денежные средства по субботам, Полухина А.В. предложила дать взаймы ... руб., а через два дня Дронов А.Б. должен был вернуть ей уплаченную сумму, получив деньги в банке.

Дронов А.Б. написал расписку на сумму ... руб., но на самом деле денег от нее не получал, она должна была передать деньги лично П.В.А. Вечером 23.01.2010 года Полухина А.В. сообщила, что не смогла достать необходимую сумму, поэтому П. В.А. пришлось отложить командировку.

Утром 25.01.2010 года П.В.А. прибыл к Дронову А.Б. в офис за деньгами. По прибытии в офис Полухина А.В. подтвердила, что деньги ей не удалось найти, а написанную Дроновым А.Б. расписку она уничтожила. Так как у них с Полухиной А.В. были доверительные отношения, Дронов А.Б. ей поверил.

Дронов А.Б. выписал на имя Полухиной А.В. чек для получения наличных денежных средств в банке, где она в тот же день получила ... руб., из которых ... руб. были переданы П. В.А., а оставшиеся - другому кредитору.

В ходе судебного разбирательства Полухина А.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 23.01.2010 года в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых с 25.01.2010 года по 07.03.2013 года в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08.04.2013 года постановлено взыскать с Дронова А.Б. в пользу Полухиной А.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2010 года по 07.03.2013 года в размере ... руб. и возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб ... коп. Дронову А.Б. в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 73, 74-76).

Не согласившись с указанным решением, Дронов А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как несоответствующее нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела (л.д. 84-86).

В суде апелляционной инстанции Дронов А.Б., его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Полухина А.В. и ее представитель А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Дронова А.Б., его представителя М., Полухину А.В., ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования Полухиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами 23.01.2010 года договора займа на сумму ... руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности собственноручной распиской Дронова А.Б., содержание которой очевидно свидетельствует именно о займе (л.д.33). В то же время, отказывая во встречном иске, суд пришел к правильному выводу, что Дроновым А.Б. не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что деньги в указанной сумме в действительности от заимодавца им не были получены.

Сам факт написания вышеуказанной расписки Дроновым А.Б. не отрицался.

Его утверждения о том, что денежные средства по расписке в действительности ему истицей не передавались, судом проверялись должным образом, однако подтверждения не нашли. Полухина А.В. это обстоятельство отрицает.

Кроме того, ссылки Дронова А.Б. в той части, что сумма, отраженная в расписке, есть задолженность возглавляемой им организации перед деловым партнером - ИП П., опровергается тем, что согласно счет-фактуре задолженность ИП П. образовалась 25.01.2010г. (л.д.90), тогда как расписка Дроновым А.Б. составлена 23.01.2010г. (л.д.33), т.е. ранее.

К тому же задолженность перед ИП Поротиков имело юридическое лицо - ООО "Б", тогда как расписка дана Дроновым А.Б. как физическим лицом.

Само по себе совпадение сумм задолженности перед ИП П. и той, что отражена в расписке Дронова А.Б., еще не доказывает безденежность договора займа.

Ссылки на то, что истицей якобы не представлены доказательства факта передачи денег по этой расписке, не основаны на нормах права.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции Дроновым А.Б. не представлено.

Обращение Полухиной А.В. в суд с настоящим иском за два дня до истечения срока исковой давности какого-либо правового значения не имеет, т.к. иск подан в пределах предусмотренного для этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего также не могут повлечь отмену решения суда, а сведения возможного погашения ООО "Б" своей задолженности перед ИП П. не доказывают безденежность займа Дронова А.Б. у Полухиной А.В.

В соответствии с положениями ч.1 ст.811 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, правильность расчета которых сомнению не подвергается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: