Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-4003

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Холодкова Ю.А..

судей: Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению А ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, Е ... о взыскании компенсационной выплаты и убытков,

по апелляционной жалобе представителя, по доверенности, Российского Союза Автостраховщиков А ... , на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2013,

(судья Анисимова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

А ... обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Е ... о взыскании компенсационной выплаты и убытков, указывая, что 14.05.2011 на ул ... , д ... г.Воронежа произошло ДТП с участием автомобилей Lехиs RХ 300, регистрационный номер ... под управлением истца, и автомашины Фольксваген Транспортер, регистрационный номер ... под управлением Е ... В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Е ... , гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЖАСО-М". Приказом ФССН N 601 от 12.11.2010 у ЗАО "ЖАСО-М" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил ... руб. 31.05.2011 Российский Союз Автостраховщиков отказал ему компенсационной выплате, ссылаясь на то, что полис ВВВ N 0546863426 был утрачен, поэтому считается недействительным.

В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере ... рублей, взыскать с Е ... убытки в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме ... руб., расходов за составление искового заявления в размере ... рублей.

Решением Коминтерновского районного суда от 28.02.2013 исковые требования А ... удовлетворены (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе представитель по доверенности, Российского Союза Автостраховщиков А ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 81-84).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании является основанием, предусмотренным законом, для производства компенсационной выплаты по обязательному страхованию потерпевшему профессиональным объединением страховщиков, к которым относится и Российский союз автостраховщиков.

Согласно п.п. б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14.05.2011 на ул ... г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lехиs КХ 300, регистрационный номер ... под управлением истца и Фольксваген Транспортер, регистрационный номер ... под управлением Е ... , что подтверждается справкой 36АА N 082751 о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением 36 ВА 673666 по делу об административном правонарушении от 14.05.2011 Е ... привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего и произошло столкновение автомашин 14.05.2011.

Гражданская ответственность Е ... была застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" Воронежский филиал, которое выдало Е ... страховой полис серия ВВВ N0546863426. Приказом ФССН N 601 от 12.11.2010 у ЗАО "ЖАСО-М" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер материального ущерба, причиненный ответчиком Е ... в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением ООО "Городская оценочная компания" N 2353 от 19.05.2011, которое никем не оспорено. Повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, имевшим место в ДТП. За составление заключения А ... уплатила ООО "Городская оценочная компания" ... рублей.

А ... обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако 27.05.2011 Российский Союз Автостраховщиков отказал ей в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что бланк полиса страхования гражданской ответственности ВВВ N 0546863426 числится как утраченный, в связи с чем договор ОСАГО является недействительным и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

Удовлетворяя исковые требования А ... , суд первой инстанции исходил из того, что утрата бланка полиса страхования гражданской ответственности ВВВ N0546863426 не влечет недействительности договора ОСАГО, заключенного Е ... с ЗАО "ЖАСО-М".

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, из бланка полиса страхования гражданской ответственности ВВВ N 0546863426 следует, что он имеет соответствующие печати и штампы ЗАО "ЖАСО-М", подпись лица, выдавшего его. В полисе указано транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована.

При этом Российский Союз Автостраховщиков доказательств того, что полис обязательного страхования является недействительным, в судебное заседание не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности полиса ответчиком не заявлял. Кроме того, не представлено было также и доказательств того, что печати и штампы на полисе ВВВ N 0546863426 были нанесены не ЗАО "ЖАСО-М", а подпись должностного лица, выдавшего этот полис, является поддельной.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в статье 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП А ... был причинён ущерб на сумму ... руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования последней и взыскал с виновника ДТП Е ... разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. ( ... ).

При этом в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил состав и размер судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением гражданского дела, взыскав судебные расходы пропорционально взысканным с ответчиков сумм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств относительно утраты бланка полиса страхования гражданской ответственности ВВВ N0546863426, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемых в апелляционном порядке решений судов первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: