Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 22-626

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Вершинина А.В.

судей Ливинцовой И.А. и Косенкова Н.Ф.

при секретаре Старцеве Д.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.

осужденной Григоровой (участвующей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи)

защитника адвоката Исаева В.Г., представившего удостоверение 1654 и ордер 17589

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева В.Г. в защиту осужденной Григоровой, апелляционную жалобу осужденной Григоровой, апелляционное представление государственного обвинителя Ильинова О.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2013 года, которым

Григорова, ****года рождения, уроженка****, с высшим образованием, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судима,

осуждена по 39 эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ, за каждое преступление назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговорена к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отдельным постановлением от 21 февраля 2013 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Григоровой по эпизоду, связанному с выделением земельного участка Глазкову, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ливинцовой И.А., выслушав объяснение осужденной Григоровой, участвующей в заседании коллегии посредством видеоконференц-связи, ее адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П., поддержавшего дополнительное апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2013 года Григоров. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главой Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области в период времени с 20 марта 2005 года по 11 июня 2010 года, имея в администрации несданную и недействующую в этот период печать Петинской сельской администрации, совершала действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенные нарушение охраняемых Законом интересов общества и государства, а именно в период времени с 2005 по 2010 год 39 раз по просьбам различных граждан о выделении им безвозмездно в собственность земельных участков, расположенных на территории Петинского сельского поселения, достоверно зная о том, что у этих граждан отсутствуют какие-либо законные основания для получения земельных участков в собственность бесплатно, а у нее отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков гражданам, давала указания специалисту администрации сельского поселения изготовить тесты постановлений администрации Петинского сельского поселения, датированных периодом 1992-2001 года о выделении гражданам земельных участков в собственность безвозмездно, затем подписывала эти постановления, заверяла печатью сельской администрации. Эти постановления впоследствии служили основанием для безвозмездного выделения гражданам земельных участков и регистрации за ними права собственности на эти участки, в связи с чем права и законные интересы Хохольского района Воронежской области и Петинского сельского поселения были нарушены, поскольку земельные участки, имеющие определенную рыночную стоимость и кадастровую оценку, были незаконно отчуждены в собственность третьих лиц. Кроме того, Григорова Е.В. признана виновной в том, что обманом завладела денежными средствами Батищевой и Анненко в сумме 200000 рублей, когда Батищева обратилась к Григоровой с просьбой о выделении земельного участка в собственность безвозмездно, а Григорова, введя последнюю в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению земельными участками, пояснила, что за предоставление земельного участка ей необходимо передать 200000 рублей, после чего Батищева взяла названную сумму денег у своего зятя Анненко и передала Григоровой.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Ильинова О.Н. от 04 марта 2013 года ставится вопрос об изменении состоявшегося приговора суда вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительном апелляционном представлении государственного обвинителя Ильинова О.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с тем, что судом первой инстанции изменено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в сторону ухудшения положения подсудимой, поскольку Григоровой не вменялся такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием; кроме того, Григоровой вменялся квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", который немотивированно был исключен районным судом, помимо этого судом не обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре не приведены мотивы принятого решения относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденной предписано отбывать наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Григорова просит приговор суда отменить вследствие недоказанности ее вины в совершенных преступлениях, а также отсутствия доказательств причинения материального ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвоката Исаева В.Г. в защиту осужденной ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности в жалобе защитник акцентирует внимание на том, что суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие, показания подсудимой Григоровой, активно отстаивавшей свою позицию о невиновности в совершении преступлений, судом не приведены в приговоре, не оценены, из приговора не ясно, по каким основаниям показания подсудимой не приняты во внимание. Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что земельные участки, о которых шла речь, не находились в собственности Хохольского района, следовательно этому муниципальному образованию не причинено никакого ущерба; в деле отсутствуют оказательства получения Григоровой денег в сумме 200000 рублей от Батищевой. В апелляционной жалобе защитника также ставится вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку допросы Григоровой в качестве подозреваемой 04.07.2011 года и 08.12.2011 года проведены с грубым нарушением федерального закона, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Помимо этого сторона защиты полагает, что действия Григоровой, вмененные ей в вину, получили не верную юридическую квалификацию, а назначенное наказание не справедливо вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.6 данного Постановления в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Эти требования районным судом по настоящему делу проигнорированы.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Григорова вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, дала подробные показания по каждому эпизоду вмененных ей в вину преступлений, отрицала свою причастность к ним, выдвигала защитительные версии, привела ряд доводов о несогласии с обвинением. В судебных прениях защитник подсудимой адвокат Исаев также выдвигал доводы об отсутствии в действиях его подзащитной состава преступления, мотивировал свою позицию. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценки показаниям подсудимой, не указал, по какой причине показания подсудимой проигнорированы, чем они опровергаются, они даже не были приведены в приговоре. Также суд не оценил и доводов стороны защиты, не опроверг их, вообще не высказал никаких суждений относительно позиции защитника.

Не приведено в приговоре и мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что действия подсудимой повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

В приговоре лишь перечислены исследованные судом доказательства без указания на то, что именно из вопросов, относящихся к предмету доказывания, по мнению районного суда, подтверждают эти доказательства. Какой-либо анализ этих доказательств в приговоре отсутствует, в связи с чем, коллегия лишена возможности сделать вывод о том, каким образом оценил районный суд эти доказательства.

В силу требований п.8 данного Постановления Пленума в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред, ответственное должностное положение подсудимого и другие), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно положений п.9 указанного Постановления, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из обвинительного заключения, действия подсудимой Григоровой Е.В. по эпизоду мошенничества были квалифицированы как причинившие значительный ущерб гражданину. Из приговора следует, что суд исключил этот квалифицирующий признак, поскольку квалифицировал действия Григоровой по этому эпизоду как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Мотивов же принятого решения, по какой причине этот квалифицирующий признак исключен, суд не указал.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия подсудимой по этому же эпизоду как совершенные не только путем обмана (как было предъявлено обвинение), но и путем злоупотребления доверием, что подсудимой в вину не вменялось. Таким образом суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право подсудимой на защиту.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

Как следует из приговора, назначая Григоровой наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции назначил и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, но какие именно должности имеются в виду, из приговора не ясно, что делает приговор в этой части неисполнимым. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом дополнительное наказание вообще не назначено.

Из протокола судебного заседания следует, что, выступая в судебных прениях, защитник подсудимой Григоровой адвокат Исаев поставил перед судом вопрос о признании недопустимыми ряда доказательств, которые исследовались судом и положены в основу приговора: протоколов допросов Григоровой в ходе предварительного следствия от 4 июля 2011 года и 8 декабря 2011 года, а также заключения строительно-технической экспертизы. Однако в приговоре суда суждений по этому вопросу не содержится, то есть в совещательной комнате этот вопрос судом не разрешен, чем нарушено право подсудимой на защиту. То обстоятельство, что ранее в ходе судебного следствия аналогичное ходатайство было разрешено судом не устраняет обязанность суда вновь разрешить это ходатайство, коль скоро оно было заявлено снова и Закон не ограничивает стороны судебного разбирательства в возможности несколько раз заявлять суду ходатайства, в том числе и повторяющие друг друга.

При таких обстоятельствах приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2013 года не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие (п.3 ч.1 ст. 389 16 УПК РФ), а также в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389 17 УПК РФ).

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению в районный суд для нового рассмотрения.

Согласно положений ст. 389 22УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Отмеченные выше нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия признает фундаментальными, поскольку судом первой инстанции при составлении приговора проигнорированы основные положения главы 39 УПК РФ, регламентирующей постановление приговора. Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения права подсудимой на защиту, выразившиеся в не разрешении ходатайства о признании недопустимыми доказательств.

Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции не может по сути заменить приговора суда первой инстанции. Иное означало бы нарушение прав подсудимой на разрешение ее дела по существу тем судом, к подсудности которого по первой инстанции оно относится.

Отменяя приговор районного суда, судебная коллегия находит необходимым изменить в отношении Григоровой меру пресечения с заключения под стражей, которая была избрана судом первой инстанции при постановлении приговора, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в отношении Григоровой Е.В. на протяжении всего предварительного и судебного следствия и не была нарушена. При этом суд принимает во внимание состояние здоровья Григоровой, данные о ее личности, наличие у нее несовершеннолетней дочери-школьницы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2013 года в отношении

Григоровой отменить, уголовное дело в отношении Григоровой направить на новое рассмотрение в Хохольский районный суд Воронежской области в ином составе судей, удовлетворив апелляционную жалобу и частично апелляционное представление.

Григорову ** ****года рождения из-под стражи освободить, изменив в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи областного суда: