Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3965

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Доровских И.А., Родовниченко С.Г.

при секретаре Рощупкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Кучерова А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2013 года

(судья Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Кучеров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2012 года в г.Воронеже на ул ... около дома N ... произошло ДТП с участием автомобиля истца "Шевроле Каптива", гос.регистрационный знак ... , под его управлением и автомобиля "Камаз 53213", гос.регистрационный знак ... , под управлением водителя Стрельцова В.И., принадлежащего на праве собственности Стрельцовой Н.Н. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Каптива" гос.регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Камаз 53213", гос.регистрационный знак ... , Стрельцов В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

06.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего момента ООО "Росгосстрах" страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО "Э" для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению N ... от 14.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб ... коп. Ответчик о дате осмотра был уведомлен.

Полагал отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате: государственной пошлины в размере ... руб., услуг представителя в разумных пределах и с учетом оказанной представителем юридической помощи в размере ... руб., а всего - ... руб. (л.д. 5-6).

На основании определения Ленинского районного суда г.Воронежа по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Каптива", гос.регистрационный знак ... , принадлежащего Кучерову А.И., на дату ДТП могла составить с учетом износа ... руб. и без учета износа ... руб. (л.д. 113-135).

До рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца по доверенности Исмагилов Н.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18.03.2013 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кучерова А.И. в счет невыплаченного страхового возмещения ... руб., в счет штрафа ... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб., в доход бюджета городского округа г.Воронеж - государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 147-149).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 159-161).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Батурина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Батуриной Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которому по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.03.2012 года в г.Воронеже на ул ... около дома N ... произошло ДТП с участием автомобиля истца "Шевроле Каптива", гос.регистрационный знак ... , под его управлением и автомобиля "Камаз 53213", гос.регистрационный знак ... , под управлением водителя Стрельцова В.И., принадлежащего на праве собственности Стрельцовой Н.Н. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Камаз 53213", гос.регистрационный знак ... , Стрельцов В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "Шевроле Каптива" гос.регистрационный знак ... , были причинены технические повреждения.

06.06.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате заявителю не направлялся, срок рассмотрения заявления в установленном законом порядке не продлевался.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Автомобильную Независимую Экспертизу "Э" ИП Л. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению N ... от 14.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила ... руб ... коп. О дате, времени и месте проведения вышеуказанного осмотра транспортного средства и оценки страховщик был уведомлен, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

По ходатайству ООО "Росгосстрах", представителя Кучерова А.И. судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Каптива", гос.регистрационный знак ... , принадлежащего Кучерову А.И., на дату ДТП, произошедшего 15.03.2012 года, могла составить с учетом износа ... руб. и без учета износа ... руб. (л.д. 113-135).

Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в счет оплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, т.к. в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были ни в каком размере, тогда как предел этих требований установлен законом (не выше 120000 руб.) и не менялся Кучеровым А.И. ни при досудебном обращении к ответчику, ни после проведения экспертной оценки причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, при разрешении спора в суде первой инстанции представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кучерова А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ... руб.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом вывод суда первой инстанции в той части, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является верным, поскольку в данном случае имело место причинение вреда Кучерову А.И. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, возникшие между страховой компанией и истцом не распространяется законодательство о защите прав потребителей и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельство того, что страховой случай имел место, ни кем сомнению не подвергается.

Факт досудебного обращения Кучерова А.И. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя ООО "Росгосстрах" Б., данными в суде апелляционной инстанции.

Данных о том, что автомобиль истца получил иной объем технических повреждений, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Кучерова А.И. судебных расходов всего в сумме ... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец не выполнил обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику не могут повлечь отмену решения суда, поскольку непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: