Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 22-587

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сыроватского В.П.

судей Николаенко Н.П. и Литовкиной Т.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Шмакова Н.И.

при секретаре Нефёдовой Л.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмакова Н.И.

на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2013 года, которым принято решение разрешить производство обыска в жилище Глебова, проживающего по адресу: ...

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., выступление адвоката Шмакова Н.И., объяснения Глебова, поддержавших жалобу, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденного 16 января 2013 года по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи автомобиля " ... " с транзитным номером ... , принадлежащего П.

13 февраля 2013 года в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу, согласованное с начальником отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу, о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Глебова.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости производства обыска в жилище Глебова.

В апелляционной жалобе адвоката Шмакова Н.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку в нем не указаны конкретные предметы и документы, которые могли бы находиться у Глебова в жилище и иметь значение для предварительного следствия. Суд не проверил наличие фактических данных, дающих основания полагать, что Глебов имеет какое-либо отношение к совершенному преступлению. Документов, подтверждающих это обстоятельство, в представленных материалах предварительного следствия, по мнению адвоката, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о разрешении производства обыска в жилище Глебова в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, заявлено в районном суде по возбужденному уголовному делу надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Содержание данного ходатайства отвечает требованиям ст.ст.165,182 УПК РФ.

Районный суд рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ему законом полномочий, также с соблюдением требований ст.ст.165,182 УПК РФ. При этом, удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в ходе предварительного расследования у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что к совершению кражи автомобиля П. может быть причастен Глебов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание информацию, содержащуюся не только в имеющемся рапорте сотрудника уголовного розыска (л.д.2), но также и в протоколе допроса потерпевшего П. (л.д.26-30) и других представленных предварительным следствием материалах.

Из показаний потерпевшего П. усматривается, что в похищенном у него и возвращенном ему автомобиле были заменены некоторые детали и части, автомагнитола (л.д.22-25), в связи с чем у органов предварительного следствия и суда имелись все основания полагать, что по месту жительства Глебова могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах предварительного следствия данных, в связи с которыми было возможно проведение обыска в жилище Глебова, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 89.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13 февраля 2013 года в отношении Глебова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда