Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3933

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.Н.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

Ч. к Некоммерческой организации "Р." и З. о взыскании компенсационной выплаты и возмещении вреда

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Р."

на решение Левобережногорайонного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 года

(судья райсуда Какурин А.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с вышеназванным иском к Некоммерческой организации "Р." и З., указывая, что 11.10.2012 года по вине З., управлявшей автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет ... руб. Гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО СГ "Р.". В связи с отзывом у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, 20.10.2012 года он обратился в Некоммерческую организацию "Р. для получения компенсационной выплаты. Однако согласно извещению от 05.12.2013 года N 121205-396012 в выплате ему было отказанопо тем основаниям, что идентифицировать повреждённое транспортное средство как участника рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Считая отказ незаконным, просит взыскать с Некоммерческой организации "Р." компенсационную выплату в размере ... руб., с З. в возмещение вреда ... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., по составлению доверенности ... руб. (л.д. 4-7, 34-37).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 годапостановленовзыскать с Некоммерческой организации "Р." в пользу Ч. компенсационную выплату в размере ... рублей, а также судебные расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственной пошлины ... рублей (л.д. 42-49).

В апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Р." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что Российский союз автостраховщиков не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку своевременно направил ему решение об отказе в данной выплате; требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным (л.д. 55-60).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,11.10.2012 года в ... часов у дома ... по ул. ... г. Воронежа З., управлявшая автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , допустила наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч., причинив автомобилю истца технические повреждения (л.д. 17).

Виновным в ДТП признана З. нарушившая п. 10.1Правил дорожного движения (л.д. 16).

Судом также установлено, что гражданская ответственность З. была застрахована в ОАО "Страховая группа "Р."", полис ВВВ 0567521100 (л.д. 17). Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 54 от 18 июля 2012 года) лицензия на осуществление страхования ОАО "СГ "Р." отозвана.

Из материалов дела видно, что в получении компенсационной выплатыНекоммерческой организацией "Р." истцу отказано по мотиву того, что идентифицировать повреждённое транспортное средство как участника рассматриваемого ДТП не представляется возможным(л.д. 18).

На основании всестороннего исследования представленных доказательств и их надлежащей правовой оценки, и, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчикав подтверждение своих возражений, а также опровергающих размер компенсационной выплаты,районный суд пришел к выводу о взыскании с НО "Р." суммы компенсационной выплаты, определив ее в размере согласно заключению ИП Шмыголь В.В. "Регион-Эксперт-Центр"от 15.10.2012 года N 405-12(л.д. 8-14).

Размерматериального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и сумма компенсационной выплаты сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Р. не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку своевременно направил ему решение об отказе в данной выплате,на существо принятого судом решения не влияет и не может повлечь отмены решения суда.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава Р., утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г. (в ред. от 20.03.2012 г.), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Р..

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на иск ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Поэтому доводы жалобы о несогласии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным ИП Шмыголь В.В., являются бездоказательными и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, районный суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Х. за оказание юридической помощи в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 28 января 2013 года, актами приема-передачи денежных средств от 28 и 30 февраля 2013 года (л.д. 35-37).

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд взыскал с НО "Р." в пользу Ч. на оплату услуг представителя в размере ... рублей, признав их разумными и соразмерными оказанной услуге, расходы по составлению доверенности в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Р."- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: