Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3931

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Поляковой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Солодовой Н.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда

по частной жалобе ОАО "АВТОВАЗ"

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2013 2013 года

(судья Горбова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года частично удовлетворены требования Солодовой Н.В. по гражданскому делу по ее иску к ОАО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, расходов и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумму в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., в счет возмещения морального вреда 20 000 руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего взыскано ... руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

21.03.2013 года ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года, мотивируя свои требования тем, что ОАО "АВТОВАЗ" обращалось в суд кассационной инстанции - президиум Воронежского областного суда, однако определением судьи областного суда от 20.12.2012 года в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

Письмом от 25.02.2013 года кассационная жалоба, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия приложенных к жалобе документов в отношении полномочий президента ОАО "АВТОВАЗ".

Полагали, что поскольку жалоба возвращена письмом, а не определением либо иным судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" было лишено возможности обжаловать действие должностного лица Верховного Суда РФ, что нарушает право общества на надлежащую судебную защиту интересов. Из-за неправомерного возвращения кассационной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" лишено права повторно обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой по причине истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.376 ГПК РФ, в связи с чем просили восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11.04.2013 года ОАО "АВТОВАЗ" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года (л.д. 265-266).

Не согласившись с указанным определением, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 281-283).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что этими лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 355 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заявитель ставит вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 года, вступившего в законную силу 06.09.2012 года.

Таким образом, шестимесячный срок для обжалования вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2012 года истек 06.03.2013 года.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "АВТОВАЗ" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока нет.

Доказательств того, что что-то объективно препятствовало ОАО "АВТОВАЗ" подать кассационную жалобу в период с 06.03.2013г. (дата истечения шестимесячного срока) до 21.03.2013г. (дата подачи настоящего заявления о восстановлении процессуального срока), судебной коллегии не представлено.

Отсутствуют такие доказательства и относительно собственно шестимесячного срока, т.е. в период до 06.03.2013г.

То обстоятельство, что консультантом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба ОАО "АВТОВАЗ" возвращена без рассмотрения по существу по причине отсутствия приложенных к ней документов в отношении полномочий президента ОАО "АВТОВАЗ", не свидетельствует о неправильности определения, поскольку правильность указанного возврата судебной коллегией не ревизуется как не входящее в ее полномочия при разрешении данного вопроса.

Учитывая изложенное, постановленное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 11 апреля 2013года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: