Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Елфимовой М.Г.
судей областного суда Корчагиной Т.В., Успенской Е.А.
при секретаре Березкиной Е.В.
с участием прокурора Щепкиной О.Ю.
адвоката Недзельского Д.Ф.
защитника Ярошенко А.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Землянухиной Н.Г. и защитника Ярошенко А.И. в интересах осужденного Бонарь И.В.
на приговор Россошанского районного суда Воронежской области
от 05 февраля 2013 года, по которому
Бонарь И.В., ... года рождения, ранее не судимый;
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.
На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Взыскано с Бонарь И.В. в пользу С. в возмещение морального вреда ... рублей, в счет возмещения процессуальных издержек.
За С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление адвоката Недзельского Д.Ф., защитника Ярошенко А.И., Бонарь И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Свитко Л.И. и прокурора Щепкиной О.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бонарь И.В. признан виновным в том, что 11.10.2010 года около 20 часов Бонарь двигался на автомобиле ... г.н. ... по ул. ... по направлению пл.Ленина г.Россоши по мокрому асфальтовому покрытию с ближним светом фар. В это время проезжую часть ул. ... в районе магазина " ... " переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, пешеход С. В нарушение требований п.14.1, п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, проходящим по пешеходному переходу, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель Бонарь не уступил дорогу пешеходу С., выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения в виде переломов обеих лонных и седалищных костей со смещением костных отломков, оскольчатого перелома дистального эпифиза левого бедра со смещением костных отломков, квалифицирующихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности.
В апелляционной жалобе адвоката Землянухиной Н.Г. в защиту интересов Бонарь И.В. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и оправдании осужденного, поскольку по делу отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину Бонарь в наезде на потерпевшую. По делу не установлено место наезда, нет очевидцев происшедшего, экспертизами не подтверждается совершение наезда автомобилем Бонарь и на нем отсутствуют повреждения.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Бонарь И.В. Ярошенко А.И. просит также об отмене приговора суда ввиду того, что судом при рассмотрении дела по существу не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. и Г., судом не учтены выводы экспертиз, подтверждающих непричастность автомобиля Бонарь к ДТП, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые заставили Бонарь признать свою вину в период следствия, в с вязи с фальсификацией материалов уголовного дела, в частности протокола ознакомления Бонарь с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, с которым он был познакомлен не 4, а 14 апреля 2011 года, в связи с нарушением права на защиту осужденного в период следствия, поскольку адвокат Черникова не присутствовала на следственных действиях, а также в связи с тем, что протокол судебного заседания не соответствует содержанию проведенной им аудиозаписи процесса.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шапошников А.М. и потерпевшая С. полагают доводы жалоб надуманными, а приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, однако приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Бонарь И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Бонарь И.В. показал суду, что 11.10.2010 года около 20 часов он ехал домой в Богучар от дочери с зятем и двигался по г.Россоши со скоростью около 40 км/час. На улице было темно, шел сильный дождь, перед ним двигался Джип, который перед пешеходным переходом водитель Джипа резко свернул направо, а он, повернув направо, продолжил движение по левой стороне своего движения у центра проезжей части. Автомобилей больше не было, он смотрел вперед, так видимость была плохая из-за дождя, работали дворники. Неожиданно он услышал хлопок с левой стороны своего автомобиля, пешеходов на переходе он не видел, какого-либо удара о свой автомобиль он не слышал. Не поняв, что произошло, он остановился у правого края дороги, повреждений на автомобиле не увидел, у центра дороги лежала женщина, которую они с парнем перенесли на правую обочину и он уехал, полагая, что его вины в ДТП нет. Впоследствии его убедили, что это он сбил женщину и он дал такие объяснения, впоследствии потерпевшей выплатил на лечение ... тысяч рублей и только позднее осознал, что это не он сбил С..
Показания потерпевшей С. опровергают показания Бонарь о его непричастности к ДТП, при этом ее показания как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании были аналогичными. Из них следует, что, постояв перед пешеходным переходом, увидев, что с левой стороны машины остановились, чтобы пропустить ее, она начала переходить дорогу, в руках у не была сумка и пакет с банкой и спортивным костюмом. Дойдя до середины дороги, она посмотрела в правую сторону в направлении ж.д. вокзала и увидела, что у правого края дороги остановился автомобиль. Продолжая движение, она увидела, что со стороны вокзала на большой скорости движется автомобиль ... черного цвета с номерами ... Полагая, что водитель увидел ее и пропустит, она продолжила движение и, когда вновь повернула в его сторону голову, то увидела где-то в двух шагах, не успев отреагировать. Автомобиль двигался в центре дороги и совершил на нее наезд, ударив в правое бедро левым крылом. От удара ее отбросило вперед и она упала за пешеходным переходом. Других транспортных средств по пешеходному переходу в этот момент не проезжало. Двое мужчин перенесли ее на обочину, после чего скорая отвезла в больницу и там у нее отобрали объяснение, составили с ее слов схему ДТП. 14.11.2011 года к ней пришел Бонарь с супругой, которая рассказала, что на третий день он признался, что сбил женщину, впоследствии они ей выплатили ... тысяч рублей на лечение.
Свидетели Г. и Д. показали, что они находились у магазина " ... ", на улице шел дождь и они разговаривали, смотрели на дорогу, по которой ехали автомобили с включенным светом фар. На пешеходном переходе появилась женщина, она была у центра проезжей части, когда на большой скорости появился со стороны ж.д. вокзала автомобиль черного цвета. После этого они услышали хлопок и увидели, как передней частью автомобиль ударил в правую сторону женщину и она отлетела в сторону на метр. Никаких других транспортных средств в это время на дороге не было, а автомобиль после наезда отъехал метров на 10-20 вперед, остановился и с водительской стороны вышел мужчина. Они перенесли женщину с дороги, а сбивший ее автомобиль скрылся с места ДТП.
Свидетель К. показала, что в указанное время она вышла из магазина и переходила по пешеходному переходу, навстречу ей шла женщина с сумкой и пакетом. Неизвестно от куда выскочила машина Лада Приора темного цвета и своей левой частью сбила женщину, которая отлетела и упала под колеса автомобиля Фольксваген, при этом она услышала звон разбившегося стекла. Сбивший С. автомобиль не тормозил и пролетел дальше, а молодые люди перенесли женщину с проезжей части.
В основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля Х., который как инспектор ДПС выезжал на место ДТП совместно с инспектором Ш ... Со слов свидетелей было установлено место ДТП, при этом тормозной путь отсутствовал, осыпи стекла не было. Он уехал в больницу к потерпевшей, где она ему сообщила марку сбившего ее автомобиля и номер. После этого он позвонил в дежурную часть Дмитриеву, который пробил автомобиль и выяснилось, что он зарегистрирован не в Россоши, а в другом районе.
Свидетель Ш. подтвердил, что на месте ДТП он установил очевидцев ДТП, свидетелей и опросил их.
Инспектор по розыску ГИБДД Россошанского района Д ... подтвердил, что при установлении водителя легкового автомобиля, сбившего женщину, стала известна марка ... и номер ... , зарегистрированная в г.Богучаре и находящаяся в собственности Бонарь И.В. Оперативными мероприятиями было установлено, что в тот день данным автомобилем управлял В ... При прибытии по данному адресу было установлено со слов дочери Бонарь, что автомобиль принадлежит ему. Когда он позвонил ему и сообщил, что у него достаточные данные подозревать его в ДТП, тот ему сообщил, что действительно совершил наезд на женщину, а когда приехал 14.11.2010 года, добровольно пояснил, что из-за дождливой погоды не увидел пешехода на переходе и левой частью автомобиля совершил наезд, после чего остановился, а затем скрылся, испугавшись ответственности. При осмотре автомобиля была обнаружена деформация и повреждение краски на капоте.
Свидетели М. и М. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре и изъятии автомобиля.
Судом исследовались показания свидетеля Бонарь Л.А., которая показала, что со слов милиции им стало известно, что муж сбил женщину, при этом сказали, что все зафиксировано на видеокамеру и сказал, что нужно ехать к потерпевшей и все улаживать. После их посещения больной ее муж звонил, угрожал и требовал ... тыс. рублей, в связи с чем они и выплатили потерпевшей на лечение. Муж говорил, что он никого не сбивал, а только помог перенести женщину.
При этом суд дал оценку показаниям указанных лиц и пришел к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются достоверными, соответствующими друг другу и иным доказательствам по делу, подтверждающими вину Бонарь И.В. в ДТП. При этом установлено, что указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела в отличие от свидетеля Бонарь Л.А., которая является женой осужденного, в связи с чем у суда имелись основания критически оценить показания данного свидетеля.
Кроме изложенного вина осужденного подтверждена материалами дела, которые подробно изложены в приговоре и им также дана надлежащая оценка как отдельно каждому доказательству, так и в их совокупности.
В результате анализа совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Бонарь И.В. и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Довод защиты о том, что показания свидетелей Г. и Д. не несут в себе доказательной базы, поскольку они не видели момента наезда автомобиля на потерпевшую и имеют противоречия, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что из их показаний следует
