Апелляционное определение СК по уголовным делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-556

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В., Успенской Е.А.

при секретаре Березкиной Е.В.

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.

адвоката Недзельского Д.Ф.

защитника Ярошенко А.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Землянухиной Н.Г. и защитника Ярошенко А.И. в интересах осужденного Бонарь И.В.

на приговор Россошанского районного суда Воронежской области

от 05 февраля 2013 года, по которому

Бонарь И.В., ... года рождения, ранее не судимый;

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года.

На основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Взыскано с Бонарь И.В. в пользу С. в возмещение морального вреда ... рублей, в счет возмещения процессуальных издержек.

За С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Корчагиной Т.В., выступление адвоката Недзельского Д.Ф., защитника Ярошенко А.И., Бонарь И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Свитко Л.И. и прокурора Щепкиной О.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бонарь И.В. признан виновным в том, что 11.10.2010 года около 20 часов Бонарь двигался на автомобиле ... г.н. ... по ул. ... по направлению пл.Ленина г.Россоши по мокрому асфальтовому покрытию с ближним светом фар. В это время проезжую часть ул. ... в районе магазина " ... " переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, пешеход С. В нарушение требований п.14.1, п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя уступить дорогу пешеходам, проходящим по пешеходному переходу, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель Бонарь не уступил дорогу пешеходу С., выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на нее, причинив ей телесные повреждения в виде переломов обеих лонных и седалищных костей со смещением костных отломков, оскольчатого перелома дистального эпифиза левого бедра со смещением костных отломков, квалифицирующихся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности.

В апелляционной жалобе адвоката Землянухиной Н.Г. в защиту интересов Бонарь И.В. ставится вопрос об отмене приговора районного суда и оправдании осужденного, поскольку по делу отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие вину Бонарь в наезде на потерпевшую. По делу не установлено место наезда, нет очевидцев происшедшего, экспертизами не подтверждается совершение наезда автомобилем Бонарь и на нем отсутствуют повреждения.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Бонарь И.В. Ярошенко А.И. просит также об отмене приговора суда ввиду того, что судом при рассмотрении дела по существу не устранены противоречия в показаниях свидетелей Д. и Г., судом не учтены выводы экспертиз, подтверждающих непричастность автомобиля Бонарь к ДТП, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые заставили Бонарь признать свою вину в период следствия, в с вязи с фальсификацией материалов уголовного дела, в частности протокола ознакомления Бонарь с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, с которым он был познакомлен не 4, а 14 апреля 2011 года, в связи с нарушением права на защиту осужденного в период следствия, поскольку адвокат Черникова не присутствовала на следственных действиях, а также в связи с тем, что протокол судебного заседания не соответствует содержанию проведенной им аудиозаписи процесса.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шапошников А.М. и потерпевшая С. полагают доводы жалоб надуманными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, однако приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Бонарь И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Бонарь И.В. показал суду, что 11.10.2010 года около 20 часов он ехал домой в Богучар от дочери с зятем и двигался по г.Россоши со скоростью около 40 км/час. На улице было темно, шел сильный дождь, перед ним двигался Джип, который перед пешеходным переходом водитель Джипа резко свернул направо, а он, повернув направо, продолжил движение по левой стороне своего движения у центра проезжей части. Автомобилей больше не было, он смотрел вперед, так видимость была плохая из-за дождя, работали дворники. Неожиданно он услышал хлопок с левой стороны своего автомобиля, пешеходов на переходе он не видел, какого-либо удара о свой автомобиль он не слышал. Не поняв, что произошло, он остановился у правого края дороги, повреждений на автомобиле не увидел, у центра дороги лежала женщина, которую они с парнем перенесли на правую обочину и он уехал, полагая, что его вины в ДТП нет. Впоследствии его убедили, что это он сбил женщину и он дал такие объяснения, впоследствии потерпевшей выплатил на лечение ... тысяч рублей и только позднее осознал, что это не он сбил С..

Показания потерпевшей С. опровергают показания Бонарь о его непричастности к ДТП, при этом ее показания как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании были аналогичными. Из них следует, что, постояв перед пешеходным переходом, увидев, что с левой стороны машины остановились, чтобы пропустить ее, она начала переходить дорогу, в руках у не была сумка и пакет с банкой и спортивным костюмом. Дойдя до середины дороги, она посмотрела в правую сторону в направлении ж.д. вокзала и увидела, что у правого края дороги остановился автомобиль. Продолжая движение, она увидела, что со стороны вокзала на большой скорости движется автомобиль ... черного цвета с номерами ... Полагая, что водитель увидел ее и пропустит, она продолжила движение и, когда вновь повернула в его сторону голову, то увидела где-то в двух шагах, не успев отреагировать. Автомобиль двигался в центре дороги и совершил на нее наезд, ударив в правое бедро левым крылом. От удара ее отбросило вперед и она упала за пешеходным переходом. Других транспортных средств по пешеходному переходу в этот момент не проезжало. Двое мужчин перенесли ее на обочину, после чего скорая отвезла в больницу и там у нее отобрали объяснение, составили с ее слов схему ДТП. 14.11.2011 года к ней пришел Бонарь с супругой, которая рассказала, что на третий день он признался, что сбил женщину, впоследствии они ей выплатили ... тысяч рублей на лечение.

Свидетели Г. и Д. показали, что они находились у магазина " ... ", на улице шел дождь и они разговаривали, смотрели на дорогу, по которой ехали автомобили с включенным светом фар. На пешеходном переходе появилась женщина, она была у центра проезжей части, когда на большой скорости появился со стороны ж.д. вокзала автомобиль черного цвета. После этого они услышали хлопок и увидели, как передней частью автомобиль ударил в правую сторону женщину и она отлетела в сторону на метр. Никаких других транспортных средств в это время на дороге не было, а автомобиль после наезда отъехал метров на 10-20 вперед, остановился и с водительской стороны вышел мужчина. Они перенесли женщину с дороги, а сбивший ее автомобиль скрылся с места ДТП.

Свидетель К. показала, что в указанное время она вышла из магазина и переходила по пешеходному переходу, навстречу ей шла женщина с сумкой и пакетом. Неизвестно от куда выскочила машина Лада Приора темного цвета и своей левой частью сбила женщину, которая отлетела и упала под колеса автомобиля Фольксваген, при этом она услышала звон разбившегося стекла. Сбивший С. автомобиль не тормозил и пролетел дальше, а молодые люди перенесли женщину с проезжей части.

В основу обвинительного приговора были положены показания свидетеля Х., который как инспектор ДПС выезжал на место ДТП совместно с инспектором Ш ... Со слов свидетелей было установлено место ДТП, при этом тормозной путь отсутствовал, осыпи стекла не было. Он уехал в больницу к потерпевшей, где она ему сообщила марку сбившего ее автомобиля и номер. После этого он позвонил в дежурную часть Дмитриеву, который пробил автомобиль и выяснилось, что он зарегистрирован не в Россоши, а в другом районе.

Свидетель Ш. подтвердил, что на месте ДТП он установил очевидцев ДТП, свидетелей и опросил их.

Инспектор по розыску ГИБДД Россошанского района Д ... подтвердил, что при установлении водителя легкового автомобиля, сбившего женщину, стала известна марка ... и номер ... , зарегистрированная в г.Богучаре и находящаяся в собственности Бонарь И.В. Оперативными мероприятиями было установлено, что в тот день данным автомобилем управлял В ... При прибытии по данному адресу было установлено со слов дочери Бонарь, что автомобиль принадлежит ему. Когда он позвонил ему и сообщил, что у него достаточные данные подозревать его в ДТП, тот ему сообщил, что действительно совершил наезд на женщину, а когда приехал 14.11.2010 года, добровольно пояснил, что из-за дождливой погоды не увидел пешехода на переходе и левой частью автомобиля совершил наезд, после чего остановился, а затем скрылся, испугавшись ответственности. При осмотре автомобиля была обнаружена деформация и повреждение краски на капоте.

Свидетели М. и М. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре и изъятии автомобиля.

Судом исследовались показания свидетеля Бонарь Л.А., которая показала, что со слов милиции им стало известно, что муж сбил женщину, при этом сказали, что все зафиксировано на видеокамеру и сказал, что нужно ехать к потерпевшей и все улаживать. После их посещения больной ее муж звонил, угрожал и требовал ... тыс. рублей, в связи с чем они и выплатили потерпевшей на лечение. Муж говорил, что он никого не сбивал, а только помог перенести женщину.

При этом суд дал оценку показаниям указанных лиц и пришел к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются достоверными, соответствующими друг другу и иным доказательствам по делу, подтверждающими вину Бонарь И.В. в ДТП. При этом установлено, что указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела в отличие от свидетеля Бонарь Л.А., которая является женой осужденного, в связи с чем у суда имелись основания критически оценить показания данного свидетеля.

Кроме изложенного вина осужденного подтверждена материалами дела, которые подробно изложены в приговоре и им также дана надлежащая оценка как отдельно каждому доказательству, так и в их совокупности.

В результате анализа совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Бонарь И.В. и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Довод защиты о том, что показания свидетелей Г. и Д. не несут в себе доказательной базы, поскольку они не видели момента наезда автомобиля на потерпевшую и имеют противоречия, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что из их показаний следует, что они видели как пешеходный переход переходила потерпевшая С., при этом автомобили остановились. Отвлекшись на разговор между собой, они услышали хлопок, а когда повернулись, то увидели, что женщина падает, а сбивший ее автомобиль, проехав несколько метров, остановился на обочине. При этом других двигавшихся автомобилей на дороге не было. Указанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля К., которая стала очевидцем ДТП и видела, как автомобиль Бонарь сбил Сибирко. Кроме того следует отметить, что показания осужденного Бонарь об обстоятельствах его проезда в районе пешеходного перехода полностью совпадают с показаниями остальных свидетелей, за исключением того, что сбита потерпевшая Сибирко была автомобилем под его управлением. Наличие незначительных противоречий в их показаниях не могут повлиять на правильность выводов суда о виновности Бонарь.

При этом довод осужденного о том, что она могла быть сбита любым другим автомобилем, полностью опровергается показаниями потерпевшей, всех допрошенных свидетелей и показаниями самого Бонарь о том, что в этот момент двигавшихся автомобилей в месте ДТП не было, кроме автомобиля под управлением Бонарь.

Довод о непричастности автомобиля Бонарь в столкновении с потерпевшей Сибирко ввиду отсутствия технических повреждений на автомобиле был предметом рассмотрения суда и по результатам проведенных автотехнических экспертиз суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанном механизме столкновения автомобиля с телом потерпевшей, образование повреждений на автомобиле может не быть.

Вопрос о неполноте протокола судебного заседания был рассмотрен судом и постановлением от 11.02.2013 года замечания на него отклонены, при этом аудиозапись защитника Ярошенко А.И. не была судом признана первоисточником, а протокол признан изложенным полно и объективно.

При оценке доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия. Довод защитника о недопустимости заключения автотехнической экспертизы от 12.04.2011 года из-за того, что фактически Бонарь был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы не 04.04.2010 года, а 14.04.2010 года, также нельзя принять во внимание, поскольку согласно подписи осужденного, его адвоката и следователя факт ознакомления с постановлением произошел 02.04.2010 года и оснований сомневаться в этом не имеется (т.1 л.д.111).

Довод защиты о недоказанности вины Бонарь в совершенном преступлении, ввиду неустановления места столкновения, также не может быть принят во внимание, поскольку он определен при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП со слов, как свидетелей-очевидцев, так и со слов потерпевшей и является допустимым доказательством при рассмотрении дела по существу. Отсутствие ответа экспертов на данный вопрос объясняется установленными по делу фактическими обстоятельствами о том, что во время ДТП шел дождь и асфальтовое покрытие было мокрым, кроме того, ни до столкновения, ни после осужденный Бонарь не тормозил (отсутствие тормозного пути), а также ввиду отсутствия осыпи стекла с автомобиля во время столкновения. Однако отсутствие таких выводов экспертизы не может являться основанием для признания Бонарь невиновным в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Однако при назначении наказания суд не учел требования ст.56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Сибирко Л.И. разрешен в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Россошанского районного суда от 05 февраля 2013 года в отношении Бонарь И.В. изменить, назначив наказание по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства по 20% ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: