Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3912

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н.,Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению

М. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Р."

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года

(судья райсуда Высоцкая Т.И.),

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Р.", указывая, что 11 октября 2012 годапроизошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.номер ... , под управлением Т. И принадлежащего ей автомобиля ... ,гос. номер ... Виновным в ДТП признан Т., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р.". По заключению специалиста ООО "МСАК "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, стоимость экспертизы ... рублей. Поскольку ООО "Р." не выплатило страховое возмещение, просит взыскать страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года с ООО "Р." в пользу М.взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 64, 65-67).

В апелляционной жалобе ООО "Р." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с неверным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указав, что истица в нарушение Правил ОСАГО не предоставила ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство; суд необоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы и отсутствует вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истице(л.д. 70, 77-79).

В суде апелляционной инстанциипредставитель ООО "Р." по доверенности Б.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителяООО "Р."по доверенности Б., изучив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решениясуда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебнаяколлегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующими Правилами ОСАГО, регулирующими возникшие правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п.73 Правил ОСАГО).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (п.п. 46,47 Правил ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2012 года у дома ... по ул. ... г. Воронежапроизошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ,гос.номер ... , под управлением Т. и ... , гос. номер ... , под управлением М. В результате чего автомобилю истицы причинены технические повреждения (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП является Т., нарушивший п. 8.4. Правил дорожного движения (л.д. 7).

Ответственность Т. была застрахована в ООО "Р.".

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению N 4550 от 19 октября 2012годаООО "МСАК "Аварком-Центр" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,составил ... рублей (л.д.13-30), за заключение истицей уплачено ... рублей (л.д. 43-44).

Указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайство оназначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял (ст. 56 ГПК РФ).При этом правом представления доказательств в суд апелляционной инстанции, сторона ответчика также не воспользовалась.

В связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения с учетом стоимости заключения в размере ... рублей.

При этом с учетом анализа положений действующего законодательства и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения истице, который не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы, суд, правильно руководствуясь вышеназванной правовой нормой, взыскал с него неустойкув размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФна день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истице причинен нарушением ее прав на выплату ответчиком страхового возмещения, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения, не имелось. В связи с этим она была вынуждена в судебном порядке защищать свои права. С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить размерморального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Р." отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется как необоснованный.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО "Р." с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты21.11.2012 года (л.д. 60). 27.12.2012 года ООО "Р." отказало ей в выплате страхового возмещения (д.д. 61).14.01.2013 года М. в адрес ООО "Р." направлена письменная претензия с просьбой произвести страховую выплату и возместить моральный вред (л.д. 12).

Таким образом, установив, что требования истицы, изложенные в заявлении и претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, до настоящего времени выплата страхового возмещенияистице не произведена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в её пользу с ООО "Р. "штрафа в размере ... рублей на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям по страхованию риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не применяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что страховщику не было представлено транспортное средство для осмотра, не может повлечь отмены решения суда, поскольку, ответчик не оспаривал заявленный размер причиненного ущерба, своих возражений относительно повреждений транспортного средства и суммы восстановительного ремонта не заявлял, на проведении судебной экспертизы с участием ООО "Р." не настаивал, каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил. Кроме того, истицей направлялось ответчику извещение о дате и месте осмотра автомобиля (л.д. 38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно руководствуясь указанными правовыми нормами, районный суд счелнеобходимым взыскать с ООО "Р." в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в размере ... рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя районныйсуд исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы. Доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р."- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: