Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3909

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф, Юрченко Е.П.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению С ... к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.03.2013,

(судья Высоцкая Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.08.2012 произошло столкновение автомашины ВАЗ 21099 государственный номер ... , под управлением Е ... , и принадлежащей ему автомашины Дайхатсу Грант МУВ, ... Виновным в ДТП признан Е ... , гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по правилам обязательного страхования ответственности. По заключению специалиста ООО "МСАК "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет ... руб., стоимость проведения экспертизы ... руб.

Он обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" не выплатило ему страховое возмещение, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда от 21.03.2013 исковые требования С ... удовлетворены (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 71-74).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02.08.2012 произошло столкновение автомашины ВАЗ 21099 государственный номер ... , под управлением Е ... и принадлежащей истцу автомашины Дайхатсу Грант МУВ, государственный номер ... Виновным в ДТП признан Е ... В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Е ... был заключен с ООО "Росгосстрах" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия указанного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

С ... обращался в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое по заключению специалиста ООО "МСАК "Аварком-Центр" составляет ... руб., необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате ему было отказано (л.д. 53-54).

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, что вытекает из положений ст.2 вышеназванного Закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статьёй 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 73 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 46, п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

С учетом вышеизложенного, установив наличие страхового случая в связи с произошедшим 02.08.2012 ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" в силу заключенного с Есипенко В.А. договора ОСАГО возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, поскольку ООО "Росгосстрах" не представило доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ст.ст.961 и 963 ГК РФ.

При этом ответчик факт ДТП 02.08.2012 между автомобилями и вину Е ... , гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", не оспаривает, технические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего, составленном ООО "МСАК "Аварком-Центр".

По заключению специалиста ООО "МСАК "Аварком-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Грант МУВ ... , с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 17-34).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу С ... страховое возмещение в сумме ... руб., а также расходы, произведенные им по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в связи с обращением в суд.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 70 настоящих Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и которая составляет: 120000 руб. х 8,25%/75 х150 дней = ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика - невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере ... руб., учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: