Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3891

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

адвокатов Б., К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Долбиловой В.В. к Маковецкой Л.В., Маковецкому В.В., Маковецкому А.В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и о выселении, и по встречному иску Маковецкого И.В. к Долбиловой В.В., Подколзину В.М. о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и регистрации перехода права собственности незаконными

по апелляционной жалобе Маковецкой Л.В., Маковецкого В.В., Маковецкого А.В.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2013 года

(судья Кошелева С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Долбилова В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о признании прекратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома N ... по ... , право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме бывшего собственника Подколзина В.М. (является отцом истицы) в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчики: Маковецкая Л.В., Маковецкий В.В. и Маковецкий А.В., которые были вселены Подколзиным В.М. в качестве членов его семьи.

Сестра истицы - Маковецкая Л.В., супруг сестры Маковецкий В.В., их сын Маковецкий А.В. не являются членами ее семьи, в жилое помещение в качестве членов семьи, либо иных лиц ею не вселялись. Указанные лица были вселены прежним собственником - Подколзиным В.М. в 1995 году.

Истица как новый собственник жилого дома возражает против дальнейшего проживания ответчиков в принадлежащем ей жилом доме. Она направляла в их адрес уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, однако к назначенному сроку ответчики жилое помещения не освободили.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ... руб., в том числе ... руб. за составление искового заявления и ... руб. оплату за услуги представителя (представление интересов в суде).

Маковецкий В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Долбиловой В.В., Подколзину В.М. о признании государственной регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности на жилой дом площадью ... кв.м по адресу: ... , произведенную на имя Подколзина В.М., Долбиловой В.В. незаконными, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 11.01.2013 года исковые требования Долбиловой Л.В. удовлетворены (л.д. 208, 209-210).

В апелляционной жалобе Маковецкая Л.В., Маковецкий В.В., Маковецкий А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д. 237-240).

До начала апелляционного рассмотрения прокурором отозвано апелляционное представление, поданное ранее.

В суде апелляционной инстанции Маковецкий А.В., Маковецкая Л.В., Маковецкий В.В., его представитель адвокат Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Долбилова В.В., ее адвокат К. полагали решение суда законным и обоснованным.

В заключении прокурор Бисерова И.В. просила оставить решение суда без изменения, дополнив резолютивную часть выводами относительно встречных исковых требований.

От УФМС России по Воронежской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Маковецкого А.В., Маковецкой Л.В., Маковецкого В.В., его представителя адвоката Б., Долбиловой В.В., ее адвоката К., заключение прокурора Бисеровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом, Долбиловой В.В. на основании договора дарения от 20.09.2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок N ... по ул ... площадью ... кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью ... кв.м. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7,8,9).

В указанном домовладении зарегистрированы и проживают: бывший собственник Подколзин В.М., отец истицы, Маковецкая Л.В., ее муж Маковецкий В.В., и их сын Маковецкий А.В.

Семья Маковецких была вселена бывшим собственником Подколзиным В.М. и зарегистрирована с июня 1995 года.

Маковецкий В.В., Маковецкая Л.В., Маковецкий А.В. членами семьи Долбиловой Л.В. не являются. Истица направила ответчикам уведомление о необходимости освобождения жилого дома N ... по ул. ... в срок до 20.06.2012 года, однако до настоящего времени ответчики не освободили жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку семья Маковецких была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником Подколзиным В.М., после вселения они приобрели право пользования жилым домом, а право собственности перешло к истице только в 2011 году, суд обосновано применил положения ст.292 ГК РФ в редакции, действовавший на момент регистрации перехода права собственности от Подколзина В.М. к Долбиловой В.В.

Доводы жалобы о том, что в период вселения ответчиков собственником жилого помещения Подколзиным В.М. в качестве членов своей семьи (1995г.) действовала редакция ст. 292 ГК РФ, предусматривающая, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до изменения гражданского законодательства положения указанной статьи в данной редакции в отношении ответчиков действовали. В связи с тем, что правоотношения сторон являются длящимися, а редакция указанной нормы материального права претерпела изменения на момент перехода права собственности на дом к истице, то положения ст.292 ГК РФ верно применены именно в изменившейся редакции.

Ссылки ответчиков на то, что согласно договору купли-продажи от 20.11.1992 года Подколзин В.М. приобрел жилой дом N ... по ул. ... общей площадью ... кв.м, тогда как по договору дарения в собственность Долбиловой В.В. перешел дом площадью ... кв.м, увеличение площади которого произошло путем возведения пристройки Маковецким В.В., правового значения в данном случае не имеют, поскольку ответчиками требований о признании права собственности на дом или его часть не заявлялось, договор дарения жилого дома и земельного участка между Подколзиным В.М. и Долбиловой В.В. не оспаривался, тогда как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

К тому же судом по встречным требованиям применены правила истечения сроков исковой давности с учетом соответствующего заявления об этом стороной по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что встречные требования Маковецкого В.В. подлежат отклонению, так они были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, им дана оценка судом, однако выводы относительно встречных требований в резолютивной части решения не приведены.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковецкой Л.В., Маковецкого В.В., Маковецкого А.В. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что встречные исковые требования Маковецкого В.В. оставлены без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: