Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3869

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.

при секретаре Поляковой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

материал из гражданского дела по иску Гребневой Т.А. к крестьянскому хозяйству "Родник", Максину Н.В., Максиной Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе Максина Н.В., Максиной Л.И.

на определение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года

(судья Кирпичева А.С.)

УСТАНОВИЛА:

К производству Поворинского районного суда Воронежской области было принято исковое заявление Гребневой Т.А. к крестьянскому хозяйству "Родник", Максину Н.В., Максиной Л.И. о взыскании суммы долга по договору займа от 16.12.2011 года в размере ... руб.

В рамках данного дела Гребнева Т.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ... , 2006 года выпуска, номер двигателя ... , гос.номер ... , автомобиль ... , 2008 года выпуска, идентификационный номер ... , гос.номер ... , автомобиль ... , год выпуска 2012, номер двигателя ... , гос.номер ... , автомобиль ... , год выпуска 2011, номер двигателя ... , гос.номер ... , принадлежащие Максиной Л.И., а также на иное движимое и недвижимое имущество КХ "Родник", Максина Н.В., Максиной Л.И. в пределах суммы ... руб., находящиеся по адресу: ... , запретив отчуждать принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 23.05.2013 года ходатайство Гребневой Т.А. удовлетворено (л.д. 28-29).

В частной жалобе Максин Н.В., Максина Л.И. просят отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д. 31).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенной нормы права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом, согласно требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом установлено, что согласно сведениям МРЭО N 3 УГИБДД при ГУВД Воронежской области на имя Максиной Л.И. зарегистрированы: автомобиль ... , 2006 года выпуска, номер двигателя ... , гос.номер ... , автомобиль ... , год выпуска ... , номер двигателя ... , гос.номер ... , автомобиль ... , год выпуска 2011, номер двигателя ... , гос.номер ...

Кроме того, Максиной Л.И. в порядке наследования принадлежит автомобиль ... , 2008 года выпуска, идентификационный номер ... , гос.номер ... , зарегистрированный за Максиным О.Н.

Юридический адрес КХ "Родник" согласно выписки из ЕГРЮ - ...

Разрешая ходатайство и накладывая арест на имущество ответчиков, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования носят материальный характер, что не исключает возможности принятия указанных обеспечительных мер.

Ссылки частной жалобы Максина Н.В., Максиной Л.И. на якобы несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку никаких доказательств того, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму иска, не представлено.

Кроме того, наличие таких доказательств в дальнейшем не исключает возможность Максину Н.В. и Максиной Л.И. в соответствии со ст.143 ГПК РФ поставить вопрос о замене уже принятых обеспечительных мер на иные либо их отмене.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод судьи об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Максина Н.В., Максиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: